Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-17267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17267/2014

21 октября 2014 года                                                                    15АП-17096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014 № 12 Жукова Ирина Гришевна, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.12.2013 № 01/6839 Пода Елена Николаевна;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Таганрог" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу № А53-17267/2014, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Таганрог" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Таганрог» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2014 № 0105/11/7217/ПП/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявление в полном объеме, сославшись на то, что согласно Постановлению конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П размер административного штрафа может быть снижен, если он не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.  В качестве обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, общество ссылается на то, что им не разработана и не согласована необходимая проектная документация ввиду отсутствия необходимых денежных средств; нераспределенная прибыль на конец 2013 года составила всего 470 000 рублей. В этой связи выполнение условий лицензирования является для общества невозможным. Также общество указывает, что существенная угроза в результате совершения правонарушения не возникла, как и негативные последствия; платежи за пользование недрами вносились регулярно.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент не согласился с доводами общества, указав на доказанность факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не согласны только в части размера назначенного наказания.

Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой 16.05.2014 г. в 16 часов 15 минут в соответствии с планом работ проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации ООО «Терминал-Таганрог», расположенным по адресу: 347924, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова 35-4.

В ходе проверки установлено, что ООО «Терминал-Таганрог» имеет лицензию на право пользования недрами РСТ 02691 ВЭ на добычу технических подземных вод для технологического обеспечения водой объекта промышленности.

Дата выдачи лицензии 17.05.2012. Срок действия до 16.05.2032.

Участок недр расположен на территории предприятия по адресу - 347924, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 35-4. На участке недр расположен действующий водозабор - одиночная скважина № Р-41 БК.

Эксплуатация скважины подтверждается государственной статистической отчетностью по форме 2-ТП (водхоз) за 2013 год, согласно которой недропользователь осуществлял забор воды в 2013 году в объеме 0,33 тыс. м3.

Однако в нарушение пункта 3.2 условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой составной частью лицензии РСТ 02691 ВЭ, ООО «Терминал-Таганрог» в срок до 01 июня 2013 года не обеспечило подготовку и составление проекта разведки подземных вод и согласование его с Распорядителем недр, в результате чего нарушены положения пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2, статьи 36.1 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1, а также положения лицензионного соглашения к лицензии РСТ 02691 ВЭ.

16.05.2014 по итогам проведенной проверки Ростовским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

11.07.2014 государственный инспектор департамента, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2014 и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 0105/11/7217/1111/2014, согласно которому ООО «Терминал-Таганрог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, может дополняться иными условиями, не противоречащими данному закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 2395-1 установлено, что одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Терминал-Таганрог», расположенного по адресу: 347924, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова 35 -4, выявлены нарушения требований природоохранного и природоресурсного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 лицензионным соглашением к лицензии РСТ 02691 ВЭ владелец лицензии обязан в срок до 01.06.2013 подготовить и утвердить в установленном порядке проектный документ на добычу подземных вод.

Эксплуатация скважины подтверждается государственной статистической отчетностью по форме 2-ТП (водхоз) за 2013 г., согласно которой недропользователь осуществлял забор воды в 2013 году в объеме 0,33 тыс.м .

Однако на момент проверки установлено, что обществом не обеспечена подготовка и составление проекта разведки подземных вод и согласование его с Распорядителем недр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Терминал-Таганрог» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Довод общества о том, что согласно Постановлению конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П размер административного штрафа может быть снижен, если он не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о возможности снижения суммы штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу № А53-17267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян