Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А32-6276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6276/2014

21 октября 2014 года                                                                         15АП-14334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В. Стефанцевой

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 27»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2014 по делу № А32-6276/2014

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 27»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 27» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.08.2011 г. по 31.03.2013 г. включительно в размере 1 299 720 руб. 24 коп., начисленных на данную сумму за период с 21.08.2011 г. по 31.03.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 123 руб. 54 коп., а также 144 268 рублей 78 коп.- неосновательного обогащения (денежные средства за пользование земельным участком под помещениями) за период с 21.08.2012 г. по 31.12.2013 г. включительно и 11 780 рублей 61 коп. - начисленных на указанную сумму процентов за период с 21.08.2012 г. по 31.12.2013 г. включительно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 24 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом. ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 27» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

1.Иск заявлен к ненадлежащему ответчику -ООО«Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 27» (ИНН 2308175938), однако помещения по ул.Буденного 140 в г. Краснодаре заняты другим юридическим лицом- Муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 27,  (ИНН 2308011351), акт составлен в одностороннем порядке и не отражает фактические обстоятельства.

2.Суд не исследовал принадлежность земельного участка, в то время как, земельный участок находится в долевой собственности, как физических лиц, так и муниципального образования г. Краснодар. Департамент не представил доказательств муниципальной собственности полностью на весь земельный участок. По информации, полученной от собственников жилых помещений в доме по ул.Беднного,140 земельный участок сформирован, его границы определены, документы находятся в Департаменте архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар.

3.Расчет выполнен истцом выполнен без учета доли муниципального образования г. Краснодар в праве общей собственности на общее имущество (земельный участок) собственников помещений в многоквартирном-17-ти квартирном доме по ул.Буденного 140, в связи с чем, у суда  не имелось законных оснований для удовлетворения требований в заявленном размере. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

В составе суда по делу № А32-6276/2014 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилые помещения №№ 2, 3, 3/1, 4, 5, 5/1 - 5/3,6-8,13, 4, общей площадью 121 кв.м, 1 этаж здания литер «А», расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, 140, являются собственностью муниципального образования город Краснодар.

Право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанное имущество возникло на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого совета  народных депутатов от 28.09.1992 №338 и подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества  муниципального образования город Краснодар от 21.01.2014. Согласно пункту 2.3 распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 06.06.2013 №124-Р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее -департамент) является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар в судах общей юрисдикции и арбитражных судах  Российской  Федерации, Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и его структурных подразделениях по спорам, связанным с реализацией полномочий собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу № А32-29866/2011 ООО «РЭП № 27» обязано освободить путем выселения указанные помещения и привести их в первоначальное состояние. Кроме того, согласно указанному решению с ООО «РЭП № 27» взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 20.08.2011. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу №А32-29866/2011 вступило в законную силу 17.01.2012, однако, как указало общество, до настоящего времени не исполнено.

В ходе проведенной управлением муниципального контроля  администрации муниципального образования город Краснодар проверки  было установлено, что на 1 этаже  здания  литер  «А»,  расположенного  по  адресу:  г.  Краснодар,  Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, 140, нежилые помещения №№ 2, 3, 3/1, 4, 5, 5/1 - 5/3, 6-8, 13, 14 общей площадью 121 кв. м, без юридических оснований продолжает занимать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 27» (далее -ООО «РЭП № 27»), что подтверждается имеющимся в материалах дела актом обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 28.11.2013 № 244.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также не представил доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу № А32-6276/2014 апеллянт указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику –ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 27» (ИНН 2308175938), поскольку помещения по ул.Буденного 140 в г. Краснодаре заняты другим юридическим лицом- Муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 27, (ИНН 2308011351).

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод жалобы по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-29866/2011, вступившим в законную силу, установлено, что ООО  «РЭП-27»  фактически  использует муниципальные помещения по ул. Буденного, 140 без наличия на то правовых оснований, в связи с чем, обязано освободить занимаемые незаконно помещения. Как следует из вышеуказанного решения, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего, по факту использования объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, без надлежаще оформленных документов, в отношении ответчика было возбуждено  дело об административном правонарушении,  что  подтверждается постановлением прокуратуры западного округа г.Краснодара от 25.04.2011. Постановлением  административной  комиссии  администрации  Западного внутригородского округа города Краснодара от 25.05.2011 № 19 ООО «РЭП-27» признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в материалы дела акту № 244 обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания сооружения) от 28.11.2013г., комиссией в составе главных специалистов отдела комплексных проверок – Бублик С.В. и Черной О.В. установлено, что на 1 этаже  здания  литер  «А», расположенного по адресу: г. Краснодар,  Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, 140, нежилые помещения №№ 2, 3, 3/1, 4, 5, 5/1 - 5/3, 6-8, 13, 14 общей площадью 121 кв.м, без юридических оснований, занимает и пользуется помещениями ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 27». Нежилые помещения общей площадью 121,0 кв.м. используются ООО «РЭП № 27» без оформления договорных отношений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт составлен в одностороннем порядке и не отражает фактические обстоятельства. Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства обратного. В качестве доказательства по делу, общество не представило акт возврата спорных помещений собственнику, либо постановление судебных приставов об исполнении решения Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-29866/2011 от 16.12.2011.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая расчет суммы неосновательного обогащения, апеллянт не представил контррасчета предъявленный к взысканию суммы, не указал, в чем именно заключается необоснованность заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняется, поскольку из расчета усматривается, что департамент применил площадь земельного участка, равную площади помещений – 121 кв.м. Расчет произведен в соответствии со ст. 424 ГК РФ, на основании нормативных актов Администрации МО г. Краснодара.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств освобождения путем выселения указанных помещений и приведения их в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 401 от 23.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу № А32-6276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник