Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А32-30227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-30227/2013

21 октября 2014 года                                                                                    15АП-16411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор Чупрунов М.Б.;

от Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район представитель по доверенности № 849 от 04.04.2014г. Деревич В.В.;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Виктория": представитель по доверенности № 94/01-05 от 23.06.2014г. Деревич В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Надежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014г. по делу № А32-30227/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Надежда",

ответчики: Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район; муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Виктория",

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Надежда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация), муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе "Виктория" (в дальнейшем – школа, МБОУ ДОД ДЮСШ «Виктория») о взыскании причиненного ущерба в размере 950 584 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате обрушения крыши спортивной школы 16.04.2014г. истцу и его арендаторам был причинен ущерб, который истец просит взыскать со школы, а в результате недостаточности денежных средств – с администрации в субсидиарном порядке.

В представленных отзывах ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что крыша спортивной школы была сорвана в результате стихийного бедствия – сильных порывов ветра, что освобождает ответчиков от ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что причиной срыва крыши школы явились форс-мажорные обстоятельства в виде шквального ветра, порывы которого вызвали разрушения и не могли быть предотвращены какими-либо мероприятиями. В этой связи имеет место обстоятельство непреодолимой силы. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о виновности ответчиков и относительно плохого качества кровли.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Надежда" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на техническое заключение ООО «Центр проектирования конструкции «Строитель», которым установлено, что аварийное разрушение крыши в виде срыва со здания спортзала произошло в результате недостаточности существовавших ранее креплений брусков под обрешетку к железобетонным плитам покрытия, что было допущено при строительстве объекта. Капитальный ремонт был выполнен 2011 году, который проведен некачественно и с нарушением строительных норм.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013г. в результате обрушения крыши здания спортивной школы, расположенной по адресу: г. Усть-Лабинск, ул.Заполотнянная, 15, зданию истца и имуществу его арендаторов был причинен ущерб, стоимость которого определена актом экспертизы № 128-13-00135 от 15.05.2013г..

Указывая на то, что собственником здания спортивной школы является администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, а МБОУ ДОД ДЮСШ «Виктория» владеет званием на праве оперативного управления, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причинённого обрушением кровли здания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчики, оспаривая исковые требования, указали, что обрушение кровли здания спортивной школы произошло в результате стихийного бедствия – шквального ветра, в подтверждение чего в материалы дела представлены: решение № 11 от 16.04.2013г. "О введении режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Усть-Лабинского районного звена территориальной подсистемы РСЧС" ввиду усиления восточного ветра в период с 15-17 апреля 2013 года до 13-18 м/с, порывы до 20-25 м/с; оперативный ежедневный прогноз возникновения и развития ЧС, связанных с состоянием (изменением) погодных условий и РХБ обстановки на территории Краснодарского края на 15.04.2013г., дополнение к ежедневному оперативному прогнозу № 23/17-3305 от 15.04.2013г., письмо Министерства гражданской обороны, ЧС и региональной безопасности Краснодарского края от 15.04.2014г. № 68-2797/13-01-08 об усилении восточного и северо-восточного ветра на территории Краснодарского края, вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций и происшествий, аварий и пр. и необходимости организации превентивных мероприятий; протокол № 11 от 16.04.2013г. заседания комиссии муниципального образования Усть-Лабинский район по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, копия газеты "Советская Кубань" № 41 от 18.04.2013г.; решение комиссии муниципального образования Усть-Лабинский район по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 11 от 16.04.2013г. о введении режима повышенной готовности органов управления, сил и средств Усть-Лабинского районного звена территориальной подсистемы РСЧС, созданию оперативного штаба по ликвидации последствий происшествия ДО ДЮСШ "Виктория", вызванных сильным ветром.

Согласно представленной в материалы дела справки метеорологической станции Усть-Лабинск Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС"                № 23 от 26.04.2013г. по наблюдениям метеостанции Усть-Лабинск 16.04.2013г. отмечался ветер восточного направления, средняя скорость 12 м/с, порывы 21 м/с.

Из протоколов комиссии муниципального образования Усть-Лабинский район по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности следует, что 16.04.2013г. около 13-00 в результате сильного порыва ветра произошло обрушение кровли здания ДО ДЮСШ "Виктория", был создан оперативный штаб по ликвидации последствий происшествия ДО ДЮСШ "Виктория".

Как отмечалось выше, в качестве доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба истец ссылается на техническое заключение ООО "Центр проектирования конструкций "Строитель", которым установлено, что аварийное разрушение крыши в виде ее срыва со здания спортзала произошло в результате недостаточности существовавших ранее креплений брусков под обрешетку к железобетонным плитам покрытия, что было допущено при строительстве объекта. Выводы эксперта основаны на обследовании, по результатам которых установлено, что "крепление брусков под обрешетку выполнено проволочными скрутками к монтажным петлям плит покрытия... Типовые проектные решения предполагают крепление брусков под обрешётку с шагом 1,5 х 1,5 м к закладным деталям в швы между плитами. Предусмотренные типовыми решениями детали на обследуемой крыше отсутствуют, обнаруженных проволочных скруток существенно меньше требуемого количества".

Между тем, суд первой инстанции верно установил, что доказательств выполнения строительных работ в соответствии с типовым проектом, либо с каким-либо проектом истец суду не представил. Выводы главного инженера ООО "Центр проектирования конструкций "Строитель" Слепнева И.В. в заключении носят вероятностный характер. Так, в пункте 2 заключения указано, что "существовавшие ранее крепления, вероятно, утратили часть своей несущей способности". Таким образом, эксперт не смог достоверно установить причину срыва кровли здания спортивной школы.

Кроме того, судом верно установлено, что в представленном истцом заключении отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между возможно имевшими место недостатками креплений брусков при строительстве здания и причиненными последствиями штормового ветра, повлекшими причинение истцу убытков.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что школа знала о соответствующих недостатках, но продолжала эксплуатировать кровлю. В свою очередь школа представила в материалы дела сведения о произведенном в 2011 году капитальном ремонте школы, в том числе ее кровли (муниципальный контракт от 08.12.2011г., техническое задание к контракту, локальный сметный расчет).

В заключении также не исследовался вопрос о том, могли ли имевшиеся на крыше крепления выдержать порывы ветра, которые имели место 16.04.2013г. в Усть-Донецком районе при условии их надлежащего размещения.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на обществе.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности является наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.4.8 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95", утвержденной постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995г. № 267, резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами признается шквалом.

Пунктом 3.4.2 ГОСТ Р22.0.03-95 определено, что к природным чрезвычайным ситуациям отнесен сильный ветер, то есть движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Согласно представленной в материалы дела справки метеорологической станции Усть-Лабинск Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС"             № 23 от 26.04.2013г. по наблюдениям метеостанции Усть-Лабинск 16.04.2013г. отмечался ветер восточного направления, средняя скорость 12 м/с, порывы 21 м/с.

По общим правилам гражданско-правовой ответственности лицо не может быть привлечено к деликтной ответственности, если причинение убытков было совершено в результате воздействия непреодолимой силы.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованно пришел к выводу о том, что причиной срыва крыши школы явились форс-мажорные обстоятельства в виде шквального ветра, порывы которого вызвали разрушения и не могли быть предотвращены какими-либо мероприятиями. В этой связи имеет место обстоятельство непреодолимой силы. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства установления факта некачественного ремонта кровли здания школы, повлекшего причинение ущерба по вине ответчиков, с учетом конкретных обстоятельств дела невозможно установить причинно-следственную связь между качеством выполненных работ по ремонту кровли и наступившими последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчиков по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014г. по делу № А32-30227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова