Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-3143/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-3143/2014

21 октября 2014 года                                                                                    15АП-16348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 1991 от 27.03.2014г. Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентско-экспедиторская фирма "Коммерческий центр" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014г. по делу № А53-3143/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентско-экспедиторская фирма "Коммерческий центр",

заинтересованное лицо: Администрация г. Таганрога Ростовской области,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентско-экспедиторская фирма «Коммерческий центр» (далее – общество, ООО «Агентско-экспедиторская фирма «Коммерческий центр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Администрации г. Таганрога Ростовской области (далее – администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агентско-экспедиторская фирма "Коммерческий центр" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что снижение суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является явно несправедливым и заниженным, не соответствующим сложившемуся уровню оплаты юридических услуг.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. На вопрос суда пояснил, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не оспаривает и просит рассмотреть решение суда лишь в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не возражали против проверки законности обжалуемого определения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда Ростовской области находилось дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентско-экспедиторская фирма «Коммерческий центр» к Администрации г. Таганрога Ростовской области о признании незаконным бездействия Администрации г. Таганрога и обязании совершить действия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014г., вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, ввиду исполнения заинтересованным лицом требований заявителя.

23.05.2014г. в Арбитражный суд Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью «Агентско-экспедиторская фирма «Коммерческий центр» поступило заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 20000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя по делу №А53-3143/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентско-экспедиторская фирма «Коммерческий центр» к Администрации г.Таганрога Ростовской области о признании незаконным бездействия Администрации г. Таганрога и обязании совершить действия, представляло некоммерческое партнерство «Твое право»

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей.

Действительность понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 222 от 10.02.2014г. (л.д. 7 т. 2).

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к верному выводу о том, что они не подтверждены документально и подлежат взысканию с администрации  частично.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках" от 17.01.2011г. минимальная ставка за составление искового заявления составляет от 2 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб - от 8 000 рублей участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - от 10 000 рублей.

Исходя из расценок, установленных пунктами 1.3, 2.2.1 решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике № 2 от 01.03.2013г., размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 4800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление и собран пакет документов в подтверждение правовой позиции общества. Спор между сторонами окончен отказом заявителя от заявленных требований в связи с фактическим разрешением спора во внесудебном порядке.

Спор рассмотрен в незначительный период времени, фактически не требовалось значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления, представитель заявителя участвовал лишь в предварительном и одном судебном разбирательстве; представителем заявителя подготовка возражений на отзыв, а также сбор необходимых дополнительных доказательств не производился. Более того, общество обратилось в арбитражный суд по настоящему делу с заявлением об оспаривании бездействия Администрации 19.02.2014г., то есть после окончательного судебного акта – решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014г. по делу № А53-23114/2013, которым отменено распоряжение главного архитектора г.Таганрога Ростовской области от 01.07.2013г. № 2 об отмене ранее выданного разрешения на строительство от 13.0.3.2012г. Установленные в рамках дела № А53-23114/2013 обстоятельства имели преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу и повторному доказыванию не подлежали, что также свидетельствует о том, что не требовалось значительных временных затрат на подготовку и подачи заявления по настоящему делу.

С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие в судебных заседаниях), характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, в целях установления баланса между интересами истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал разумной подлежащую к взысканию с администрации в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В свою очередь заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал суду обоснованность и целесообразность заявленной им к взысканию стоимость юридических услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый