Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-2947/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2947/2014

21 октября 2014 года                                                                         15АП-17407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича

на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-2947/2014 о процессуальном правопреемстве

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «ОптСнабСервис» в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптСнабСервис» (ИНН 6154569133/ ОГРН 1116154000412)

к индивидуальному предпринимателю Якимиди Павлу Владимировичу (ИНН 231709480307/ ОГРНИП 310236734300026)

о взыскании 931011 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «ОптСнабСервис» (далее- ООО «ОптСнабСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якимиди Павлу Владимировичу (далее- ИП Якимиди П.В., ответчик) о взыскании 902400 руб. задолженности, 28611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «ОптСнабСервис» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптСнабСервис» к индивидуальному предпринимателю Якимиди Павлу Владимировичу о взыскании 931011 руб. на общество с ограниченной ответственностью ТПК «ОптСнабСервис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А53-2947/14 на общество с ограниченной ответственностью ТПК «ОптСнабСервис» (ОГРН 1146154000024 ИНН 6154131565).

ИП Якимиди П.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор уступки права требования от 05.05.2014 является незаконной сделкой. Право требования к ответчику истец приобрел по явно заниженной стоимости. Суд, рассматривающий дело, должен выяснить, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения, должны учитываться степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. В связи с финансовыми затруднениями ответчик не имеет возможности погасить долг единовременно.

В отзыве ООО  ТПК «ОптСнабСервис» апелляционную жалобу не признало, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ОптСнабСервис» (цедент) и ООО ТПК «ОптСнабСервис» (цессионарий) был заключен договор №3 от 05.05.2014 уступки права требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к индивидуальному предпринимателю Якимиди Павлу Владимировичу (ИНН 231709480307 ОГРНИП 310236734300026) по решению Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу №А53-2947/2014. Цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 98000 руб. в течение шестидесятидневный срок с момента подписания договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет замену стороны (кредитора) в обязательстве, в данном случае истца (взыскателя) в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Установив, что произведенная уступка права требования, оформленная договором №3 от 05.05.2014, не противоречит требованиям статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО  ТПК «ОптСнабСервис» о замене взыскателя ООО «ОптСнабСервис» на ООО  ТПК «ОптСнабСервис» подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.01.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Пунктом 1 договора стороны определили, что уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, ввиду чего, новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 98000 рублей за уступаемое право требования долга в шестидесятидневный срок с момента подписания договора.

Доказательств наличия умысла сторон на безвозмездную передачу права (требования) при заключении данной сделки, в материалы дела не представлено из текста соглашения таких намерений сторон не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу №А53-2947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко