Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А32-16805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16805/2014

21 октября 2014 года                                                                         15АП-16723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "АльфаСтрахование": представитель Шевцова У.В. по доверенности от 27.01.2014,

от ООО "ЮжГеоТранс": представитель Турков А.С. по доверенности от 30.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу № А32-16805/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжГеоТранс" к ответчику открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании принятое в составе судьи Сухановой Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжГеоТранс" (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее также – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 558 899 рублей 85 копеек, суммы утраты товарной стоимости в размере 184 735 рублей 92 копеек, неустойки в размере 33 362 рублей 07 копеек за период с 23.04.2014 по 23.07.2014, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 01.08.2014 взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ООО «ЮжГеоТранс», г. Сочи (ИНН 2319049036, ОГРН 1102367004541) страховое возмещение в сумме 1 558 899 рублей 85 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 184 735 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 362 рублей 07 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг -отказано. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 769 рублей 98 копеек.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Представитель ООО "ЮжГеоТранс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ЮжГеоТранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования спецтехники №Z3927/933/00010/3, согласно которому предметом договора является Кран Автомобильный, год изготовления ТС-2012 модель, номер двигателя - 740310 В2645574, идентификационный номер - XVN45717RC4000151. Страховая сумма составляет 4 584 000 рублей, страховая премия составляет - 78 845 рублей.

21.10.2013 в 13 час. 50 минут в г. Сочи пос. Дагомыс, на улице Армавирская напротив д. 144 произошел обвал края проезжей части, результатом которого стало опрокидывание движущегося автокрана КС-45717К-3Р, государственный регистрационный знак - О542ВУ123, под управлением Танкаева Беслана Увойсовича.

В связи с тем, что автокран КС-45717К-3Р, государственный регистрационный знак О542ВУ123, на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования спецтехники от 29.03.2013 №Z3927/933/00010/3, истец обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями от 12.03.2014 №05, от 16.04.2014 №10 о выплате страхового возмещения.

Согласно ответам ОАО «АльфаСтрахование» от 13.03.2014 №228/1120-272/14, от 22.04.2014 №336/1120-272/14 ответчик пояснил, что истцу может быть выплачено страховое возмещение только после предоставления документов, подтверждающих факт восстановления повреждённого объекта страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Страховой выплаты от ответчика не последовало.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением № 14.129.024 размер ущерба транспортного средства с учетом износа составил 1 558 899 рублей 85 копеек. Экспертным заключением от 07.04.2014 года № 14.129.025 об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля КС-45717К-3Р установлено, что величина утраты товарной стоимости составляет 184 735 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 4 договора страхования спецтехники от 29.03.2013 №Z3927/933/00010/3 к страховому риску относится столкновение, наезд на препятствие, опрокидывание, падение с высоты застрахованного предмета, падение, наезд на него посторонних предметов, средств транспорта (подпункт «д»).

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования спецтехники от 29.03.2013 №Z3927/933/00010/3, договор заключен на условиях «Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования» страховщика и на основании заявления страхователя, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Экземпляр Правил вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

Пунктом 12.7 Правил определено, что страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения в течение 30 дней с момента наступления страхового случая или окончания восстановительных работ после страхового случая, в случае их проведения. К заявлению о выплате страхового возмещения страхователь должен приложить документы, подтверждающие факт, обстоятельства, причину страхового случая, размер причиненного ущерба, интерес страхователя в сохранении пострадавшего предмета страхования, иные запрошенные страховщиком документы, доказывающие обоснованность требований о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору страхования путем обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении на основании представленного административного материала, заключения независимого эксперта.

Отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства им не заявлено.

Согласно заявлению истца на выплату страхового возмещения от 24.10.2013, письмам от 16.04.2014, от 12.03.2014 №05, он просит произвести выплату страхового возмещения по техническим повреждениям автомобиля в соответствии с произведенной независимой оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 07.04.2014 №12.129.024, а также экспертным заключением об определении размера утраты товарной стоимости от 07.04.2014 №14.129.025, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена по фактическому ремонту, несостоятельны.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт причинения вреда в результате опрокидывания, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком, наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра от 30.10.2013 года №1155, доказательства оплаты отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 558 899 рублей 85 копеек, сумма утраты товарной стоимости в размере 184 735 рублей 92 копеек.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 33 362 рублей 07 копеек за период с 23.04.2014 по 23.07.2014.

Однако в ходе проверки расчетов, судом установлено, что фактически истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 362 рублей 07 копеек по ставке рефинансирования - 8,25% за период с 23.04.2014 по 23.07.2014 (91 день).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате