Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А32-11746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11746/2014

21 октября 2014 года                                                                            15АП-16605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Некрасов А.А. по доверенности от 10.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей-Гидросервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Березовская С.В.) от 21.07.2014 по делу № А32-11746/2014

по иску закрытого акционерное  общество "Корпорация "Спецморстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Персей-Гидросервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное  общество "Корпорация "Спецморстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персей-Гидросервис" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 760 107 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 760 107 руб. задолженности.

Решение суда мотивировано определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-4679/2011 44/175-Б-4С, в соответствии с которым восстановлена задолженность ответчика перед истцом на общую сумму в 2 760 107 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Апеллянт приводит довод о том, что судом не исследовался вопрос обоснованности заявленного ко взысканию долга.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 года по делу № А32-4679/2011-44/175Б ЗАО "Корпорация "Спецморстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 года по делу № А32-4679/2011-44/175Б конкурсным управляющим ЗАО "Корпорация "Спецморстрой" утвержден Лабзин Константин Витальевич.

 После передачи бухгалтерских и иных документов конкурсным управляющим было выявлено, что Генеральным директором Колесниковым Николаем Алексеевичем был заключен ряд сделок с ООО ""Персей-Гидросервис" в преддверии процедуры банкротства ЗАО Корпорация "Спецморстрой", а именно: договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.01.2011 г. № 01/11; договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.01.2011 г. №06/11; договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.01.2011 г. № 05/11.

В соответствии с условиями Договора № 01/11 от 25.01.2011 г. Продавец (ЗАО Корпорация    "Спецморстрой")    передает    Покупателю    (ООО    "Персей-Гидросервис") автотранспортное средство Шевроле Нива, 2005 г.в. Согласно п. 2.1. Договора Цена за приобретенное имущество составляет 30 000 руб.

Согласно Договору № 06/11 от 26.01.2011 г. ЗАО "Корпорация "Спецморстрой" передает ООО "Персей-Гидросервис" автотранспортное средство БМВ 525IA, 2006 г.в. В соответствии с условиями Договора цена, уплачиваемая Покупателем Продавцу за приобретённое имущество, составляет 230 100 руб.

В соответствии с Договором № 05/11 от 26.01.2011 г. ЗАО "Корпорация "Спецморстрой" передает ООО "Персей-Гидросервис" автотранспортное средство Лексус LX 570, 2008 г.в. В соответствии с условиями Договора цена, уплачиваемая Покупателем Продавцу за приобретённое имущество, составляет 2 500 007 руб.

Впоследствии сторонами был заключен акт зачёта взаимных требований от 28.02.2011, в соответствии с которым сумма долга по Договорам № 01/11 от 25.01.2011г., № №05/11, 06/11 от 26.01.2011 в размере 2 760 107 руб. была зачтена в счет погашения задолженности ЗАО Корпорация "Спецморстрой" перед ООО "Персей-Гидросервис" по договору № 1 от 09.01.2008, что привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Персей-Гидросервис" перед иными кредиторами должника, а также нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация Спецморстрой" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований от 28.02.2011  на сумму 2 760 107 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-4679/2011 44/175-Б-4С зачет взаимных требований от 28.02.2011 признан недействительным и применены последствия его недействительности. Восстановлена задолженность ЗАО "Корпорация "Спецморстрой" перед ООО "Персей-Гидросервис" по договору аренды № 1 от 09.01.2008 в размере 2760107 руб. Восстановлена задолженность ООО "Персей-Гидросервис" перед ЗАО "Корпорация "Спецморстрой" по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 25.01.2011 № 01/11 в размере 30000 руб.; от 26.01.2011 № 06/11 в размере 230100 руб.; от 26.01.2011 № 05/11 в размере 2500007 руб., на общую сумму 2760107 руб.

Признание зачета недействительным обусловлено тем, что данная сделка была совершена в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности и процедуры, а именно должником произведено частичное погашение задолженности перед ответчиком, указанные действия должника привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, нарушили права остальных кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку определением от 01.07.2013 по делу № А32-4679/2011 44/175-Б-4С, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт наличия долга ответчика в сумме 2760107 руб., суд лишен возможности переоценивать данное обстоятельство.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанного заявления в суде первой инстанции сделано не было.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения ( пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 и статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года по делу № А32-11746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе