Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А32-9469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9469/2014

21 октября 2014 года                                                                         15АП-17098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Квач Л.А. по доверенностям от 23.12.2014, от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО «КДБ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу № А32-9469/2014,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (ОГРН 1082312010065/ ИНН 2312154419),

к закрытому акционерному обществу НПО «КДБ» (ОГРН 1112311009315/ ИНН 2311140533)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (далее – ООО «Стройсфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу НПО «КДБ» (далее – ЗАО НПО «КДБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 486080 руб. и 1448 руб. 51 коп. неустойки за период с 31.08.2013 по 25.06.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество НПО «КДБ» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был должным образом извещен о судебном заседании, ввиду чего был лишен законного права представить позицию по иску и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсфера» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ООО «Стройсфера» (исполнитель) и ЗАО НПО «КДБ» (заказчик) заключен договор №12-07/13, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, согласно п. 1.1 договора, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Стройсфера»  обязалось оказать ответчику услуги по перевозке песчано-минерального грунта автосамосвалами на расстояние до 60 км с площадок временного хранения на объект заказчика для размещения на временный склад, а ответчик принять и оплатить их в сумме, обусловленной договором.

В соответствии с п. 1.6 стоимость услуг составляет 140 руб./м3.

Согласно п. 4.1 договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течении 30 (тридцати) дней со дня поступления от исполнителя счета и первичных подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг истцом на общую сумму 486080 руб. за период с 01.01.2013 года по 04.09.2013 подтверждается актом выполненных работ №98 от 31.07.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 486080 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 1448 руб. 51 коп. за период с 31.08.2013 по 25.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора при задержке платежа за оказанные услуги более чем на 90 (девяносто) дней с момента их оказания, исполнитель имеет право на взыскание пени в размере 0,001% от суммы долга в сутки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Копии судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края были направлены ответчику по адресу: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гаражная, 107. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовым уведомлением (л.д. 46) подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлялся о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того,  31.07.2014 с материалами дела ознакомлен представитель ЗАО НПО «КДБ» Кистович В.С., действующая на основании доверенности от  14.04.2014 (л.д. 40).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО НПО «КДБ» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу № А32-9469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества НПО «КДБ» (ОГРН 1112311009315/ ИНН 2311140533) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко