Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-11973/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11973/2012

21 октября 2014 года                                                                         15АП-11964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ИП Харитонова И.В.: представитель Супрунов А.В. по доверенности от 15.03.2012; от Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы»: представитель Прошкина А.В. по доверенности от 13.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитоновой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-11973/2012 по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ирине Васильевне при участии третьих лиц: конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича - Ханбекова Александра Владимировича; Михайлова Владимира Ивановича о взыскании задолженности по кредитному договору, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.02.2008 № 00023-ОКБ/15/005-08 (далее – кредитный договор), в том числе 18 500 000 рублей основного долга, 1 692 369 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом и 112 067 рублей 85 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем Михайловым Владимиром Ивановичем – Ханбеков А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу № А53-11973/2012 в иске отказано.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требований к поручителям и просил судебный акт отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

При этом суды трех инстанций свое решение основывали на разъяснениях и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.33,34 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012г. Суды указали, что договорами поручительства №РД/09-332/П-1 и №РД/09-332/П2 от 04.06.2008г. срок действия поручительства не установлен, следовательно подлежит применению п.4 ст.367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Рассмотрев все варианты начала исчисления срока исполнения основного обязательства (срок возврата кредита по кредитному договору – 18.02.2011; момент предъявления требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства – 10.12.2009, момент предъявления требования к поручителю Харитоновой И.В. – 14.12.2009), а также приняв во внимание дату обращения банка в арбитражный суд – 26.03.2012, суды пришли к выводу о прекращении спорного поручительства.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу № А53-11973/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2013 по тому же делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу № А53-11973/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2013 по тому же делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

При этом Президиум в своем постановлении указал, что избранный судами правовой подход не может рассматриваться как ухудшающий положение поручителя. Правило пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Суды, разрешая споры, связаны лишь разумностью срока судебного разбирательства (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 305 АПК РФ Указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ирине Васильевне, 3-е лицо арбитражный управляющий Индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича - Ханбеков А.В., банк уточнил требования и просил взыскать  20 347 798 руб. 36 коп.

Данный предмет иска рассматривается в связи с удовлетворением Арбитражным судом Ростовской области определением от 11 марта 2014 ходатайства истца об увеличении суммы иска с 20 304 437 руб. 71 коп. до 20 347 798 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-11973/2012 исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» удовлетворены, суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Харитоновой Ирины Васильевны ИНН 615006657651, ОГРНИП 304615031000012 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497 20 347 798 руб. 36 коп., в том числе 18 500 000 руб.- основной долг, 1 724 554 руб. 79 коп.- просроченная задолженность по процентам; 123 243 руб. 57 коп.-неустойка на просроченные проценты, а также 124 522 руб. 18 коп. - судебные расходы, а также взыскать с индивидуального предпринимателя Харитоновой Ирины Васильевны ИНН 615006657651, ОГРНИП 304615031000012 в доход федерального бюджета 216 руб. 81 коп.- государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 03.06.2014 по делу № А53-11973/2012 Харитонова Ирина Васильевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то обстоятельство, что суд ошибочно сослался на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», которым предусмотрено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве. Податель апелляционной жалобы ссылается, что данная позиция Высшего Арбитражного Суда касается вопроса ликвидации основного должника. То есть указанные положения могли бы быть применимы в том случае, если бы Банк не был включен в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ИП Михайлова В.И. и реализовал свое право исключительно подачей иска к поручителю до момента исключения ИП Михайлова В.И. из реестра индивидуальных предпринимателей. Но поскольку в настоящем деле Банк реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов ИП Михайлова В.И., то с завершением процедуры конкурсного производства в отношении основного должника обязательство в силу п. 9 си. 142 закона о банкротстве считается погашенным.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в своем отзыве указывает, что согласен с решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-11973/2012 поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-11973/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем Михайловыми Владимиром Ивановичем 19.02.2008 заключен кредитный договор № 00023-ОКБ/15/005-08 (т.1 л.д.20-32), по условиям которого, кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с лимитом выдачи 18 500 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата 18.02.2011 и процентной ставкой за пользование кредитом 13,75% годовых, в случае неисполнения п.3.1.13, процентная ставка увеличивается до 16,75% годовых (п. 1.1, 1.2 кредитного договора). Дополнительными соглашениями №1 от 01.08.2008, №2 от 26.11.2008 процентная ставка увеличена.

Помимо указанных в п. 1.2 договора процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0,5% годовых от суммы, равной разности установленного лимита выдачи и фактической суммы задолженности на каждую дату выдачи кредита. Комиссия за открытие кредитной линии составляет 1% от лимита выдачи, но не более 500 долларов США (п. 1.4, 1.5).

Исполнение обязательств ИП Михайлова А.И. обеспечивалось договором поручительства, заключенным 19.02.2008 между истцом (банк) и ответчиком-Харитоновой И.В. (поручитель), № 00023-ОКБ/17/005-02-08 (т.1 л.д.33-36) (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ИП Михайлова В.И. по кредитному договору от 19.02.2008 № 00023-ОКБ/15/005-08, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям договора в течение 5 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в требовании.

Из искового заявления следует, что заемщик исполнял принятые по кредитному договору обязательства до 29.05.2009, после указанной даты образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

14.12.2009 банком в адрес ответчика (поручителя) направлено уведомление о досрочном истребовании кредита (л.д. 42). Данное требование ответчиком не выполнено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 31.10.2009 №204, объявление №61-002021.

 Определением от 23.12.2009 (т.3 л.д.45-49), вынесенным в рамках дела А53-8618/09 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Ростовского филиала, заявленные на основании кредитного договора №0023-ОКБ/19/005-02-08 от 19.12.2008, в размере 20 347 798 рублей 36 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Михайлова В.И., в том числе 18 500 000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по кредитному договору, 1 724 554 рубля 79 копеек - проценты по кредитному договору, 123 243 рубля 57 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

14.12.2009 Банк направил заемщику, а затем и поручителям уведомления о досрочном истребовании кредита. Невыполнение данных требований послужило основанием для