Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-11806/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11806/2014

21 октября 2014 года                                                                            15АП-16412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

от ЗАО «Первомайское» директор Рашкуев М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "КОРВЕТ-2000" Давыдова Владислава Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу № А53-11806/2014 об отказе во введении наблюдения, о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "КОРВЕТ-2000" в лице конкурсного управляющего Давыдова Владислава Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Первомайское", принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирмы «Корвет-2000» Давыдов В.Н. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общество «Первомайское» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы «Корвет-2000» в лице конкурсного управляющего Давыдова В.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении закрытого акционерного общество «Первомайское» (ИНН 6112001324, ОГРН 1026101051536).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу № А53-11806/2014 суд в удовлетворении ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отказал; отказал обществу с ограниченной ответственностью фирма «Корвет-2000» во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Первомайское» (ИНН 6112001324, ОГРН 1026101051536); прекратил производство по делу №А53-11806/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первомайское» (ИНН 6112001324, ОГРН 1026101051536); взыскал с закрытого акционерного общества «Первомайское» (ИНН 6112001324, ОГРН 1026101051536) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Корвет-2000» 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с определением суда от 23.07.2014 по делу № А53-11806/2014 ОАО "КОРВЕТ-2000" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

ЗАО "Первомайское" в своем отзыве указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу № А53-11806/2014 поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Корвет-2000» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ЗАО «Первомайское» несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что 19.04.2012 г. между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым кредитор передал должнику товар - ядохимикаты на общую сумму 717 789 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 19.04.2012.

В соответствии с п. 2.2.1. договора должник обязался оплатить полученный товар до 10.08.2012. Однако своих обязательств до настоящего времени не выполнил.

Согласно п. 4.1. договора все споры и разногласия могут быть урегулированы путем переговоров.

13 октября 2012 года конкурсным управляющим кредитора в адрес должника была направлена претензия с просьбой перечислить сумму задолженности.

Должник на указанную претензию не отреагировал. Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, кредитор заявил иск о взыскании долга в суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу № А63-18014/2012 с закрытого акционерного общества «Первомайское» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Корвет-2000» взыскан основной долг в сумме 717 789 рублей по договору от 19.04.2012.

Между тем, как установлено апелляционной коллегией, что после принятия судом первой инстанции к производству заявления конкурсного управляющего заявителя платежным поручением № 92 от 02.07.2014, представленным в материалы дела, должник произвел в адрес кредитора платеж на сумму 717 789 руб. с назначением платежа «оплата задолженности за ядохимикаты, согласно договора купли-продажи от 19.04.2012.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения заявления, должником полностью оплачен долг взысканный решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу № А63-18014/2012 в сумме 717 789 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должником в действительности была произведена оплата задолженности по иному договору купли-продажи от 19.04.2012, предметом которого также являлась поставка ядохимикатов, является несостоятельным.

Судом установлено, что общая сумма поставки по договору от 19.04.2012 на который ссылается заявитель в подтверждение своих возражений составляет 473 175 руб. 28 коп. Тогда как сумма поставки по договору от 19.04.2012, который был предметом судебного разбирательства в рамках дела № А63-18014/2012 составляет 71 7 789 руб., т.е. сумма задолженности взысканная решением суда по делу   № А63-18014/2012 и сумма платежа произведенная должником по платежному поручению № 92 от 02.07.2014 совпадают.

Довод представителя заявителя о том, что в сумму платежа осуществленного должником по платежному поручению № 92 от 02.07.2014 входит как сумма основного долга в размере 473 175 руб. так и пеня в сумме 244 614 руб., был верно отклонен судом первой инстанции.

В назначении платежа платежного поручения № 92 от 02.07.2014 указано только на оплату задолженности за ядохимикаты, согласно договора купли-продажи от 19.04.2012. Указание на оплату каких-либо штрафных санкций в назначении платежа платежного поручения № 92 от 02.07.2014 отсутствует. Более того, представитель должника в судебном заседании пояснил, что должником оспаривается факт наличия у него задолженности по договору от 19.04.2012 на сумму 473 175 руб. 28 коп., поскольку такой договор сторонами не заключался.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что должником в адрес кредитора и кредитного учреждения были направлены уведомления об уточнении платежа осуществленного по платежному поручению № 92 от 02.07.2014 с указанием, в том числе на то, что оплата произведена согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу № А63-18014/2012.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Абзацем 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006г. № 25 разъяснено, что если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены требования по обязательным платежам, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представляемым уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона, превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006г. № 25 судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что с учетом произведенного должником платежа, задолженность должника по судебному акту, который явился основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, на момент проверки обоснованности заявления кредитора отсутствует.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Учитывая отсутствие задолженности, превышающей 100 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев, отсутствие сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков банкротства установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ и необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу № А53-11806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко