Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А32-21207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21207/2014

21 октября 2014 года                                                                    15АП-17364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-21207/2014, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Санаторий «Надежда» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу № 179 от 30 мая 2014 года о назначении административного наказания по статье 7.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.-к. Анапа по охране земель.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что до 01.07.2012 бездействие, выразившееся в непринятии мер по переоформлению прав на земельные участки, не являлось административно наказуемым. Ответственность по статье 7.34 КоАП РФ введена в действие с 1 января 2013 года. Таким образом, не выполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за обществом упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что с даты введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ все лица, не переоформившие права на земельные участки в соответствии с действующим земельным кодексом РФ, являются субъектами правонарушения. Правонарушение носит характер длящегося, так как выражается в длительном и непрекращающемся бездействии.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами административного органа, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой в период с 10.03.2014 по 17.03.2014 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности ЗАО «Санаторий «Надежда».

В результате проведенной проверки установлено, что на основании постановления главы администрации МО г. Анапа от 20.04.1998 № 444, ЗАО «Санаторий «Надежда» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101009:3, площадью 18166 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Калинина, 30, категория земель населённых пунктов, вид разрешённого использования - земельный участок занимаемый санаторием «Надежда», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.06.2014 № 26/079/2014-839.

Однако в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не переоформлено обществом в соответствии с действующим Земельным кодексом РФ.

Статьей 7.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.

Указанная статья введена в КоАП РФ пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности".

В соответствии с частью 3 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 342-ФЗ) административная ответственность по статье 7.34 КоАП РФ введена в действие с 1 января 2013 года.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, указал, что поскольку на момент окончания срока, установленного п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», административная ответственность не была установлена действующими правовыми нормами, а после установления такой ответственности с 01.01.2013 новый срок, до которого необходимо переоформить права на земельный участок, не устанавливался, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, в том числе по причине истечения срока давности, исчисляемого со 02.07.2012, то есть со дня, следующего за датой, до которой согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» необходимо было исполнить публичную обязанность.

Суд апелляционной инстанции считает такой подход к толкованию вышеназванных правовых норм не соответствующим смыслу и содержанию законодательства об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно позиции суда первой инстанции срок давности следует исчислять со 02.07.2012 года, поскольку срок исполнения обязанности по переоформлению прав на земельный участок установлен до 01.07.2012. В свою очередь административная ответственность по статье 7.34 КоАП РФ введена в действие с 01.01.2013.

Таким образом, если следовать указанной правовой позиции, ни за одно аналогичное правонарушение ни один субъект не может быть привлечен к ответственности, поскольку с момента совершения правонарушения (02.07.2012) до введения в действие ответственности (01.01.2013) прошло более двух месяцев.

Указанная правовая позиция является необоснованной.

Как следует из буквального содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности исчисляется с момента совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем на момент совершения правонарушения (учитывая позицию, изложенную в обжалуемом решении), то есть 02.07.2012, административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению прав на земельный участок не была установлена.

В этой связи вывод о том, что в данный момент можно считать начало течения срока давности привлечения к административной ответственности, не соответствует буквальному содержанию норм КоАП РФ.

Вместе с тем на момент вступления в законную силу норм статьи 7.34 КоАП РФ (01.01.2013) срок, до которого в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» необходимо было переоформить права на земельный участок, истек. Какого-либо нового срока, в течение которого субъекты землепользования могут переоформить свои права на земельные участки, не устанавливалось.

Следовательно, любой субъект, который не переоформил свои права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством до 01.01.2013 (то есть до даты введения административной ответственности за несоблюдение указанной публичной обязанности) подлежит административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ.

Таким образом, выявленные нарушения в действиях ЗАО «Санаторий «Надежда» образуют состав правонарушения по статье 7.34 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на момент введения административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ каких-либо новых сроков переоформления прав на земельный участок не устанавливалось, данное правонарушение считается длящимся, то есть выражающимся в длительном и непрекращающемся противоправном бездействии. Следовательно, срок давности за такое правонарушение согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение обнаружено 26.05.2014, оспариваемое постановление вынесено 30.05.2014, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем апелляционная коллегия усматривает основания для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Санаторий «Надежда» 16.11.2011 обращалось в Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа с заявлением о приобретении права собственности на вышеуказанный земельный участок. К заявлению были приложены все необходимые документы, что подтверждается регистрационной карточкой № 3036/3 от 16.11.2011. Однако в предоставлении земельного участка Управлением неоднократно отказывалось (исх. №№ 27.02-10888, 27.02-869, 27.02-3925, 27.02-5277).

Впоследствии только заявление от 17.03.2013 удовлетворено администрацией г-к Анапа.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно части 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-21207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян