Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-20465/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-20465/2014

21 октября 2014 года                                                                                    15АП-18402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.07.2014г. Федорова В.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиханова Эльдара Керим Оглы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014г. по делу № А53-20465/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Сафиханова Эльдара Керим Оглы,

заинтересованное лицо: исполняющий обязанности заместителя прокурора г.Таганрога Ростовской области,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафиханов Эльдар Керим оглы (далее –предприниматель, Сафиханов Э.К.о.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица  - и.о. заместителя прокурора города Таганрога Ростовской области Лисицкого С.А. (далее – прокурор).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение мотивировано тем, что действия прокурора в силу положений Закона «О прокуратуре Российской Федерации» не могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу, при этом какие-либо доводы в обоснование апелляционной жалобы не привел. Указал, что мотивированная жалоба направлена в суд.

В канцелярию суда поступило заявление от предпринимателя в соответствии с которым предприниматель указывает, что суд первой инстанции направил дело в суд апелляционной инстанции до истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции не вправе был назначить судебное разбирательство на 20.10.2014г., поскольку не истек срок на обжалование определения от 17.09.2014г.

Указанные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Указанные правила о выборе даты судебного заседания не распространяются на случаи обжалования определений, за исключением определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 17.09.2014г. последний день срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта истекает 17.10.2014г. Определением от 07.10.2014г. апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству и с учетом части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена к судебному разбирательству на 20.10.2014г., то есть судебное заседание назначено после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

По состоянию на 20.10.2014г. апелляционная жалоба от заинтересованного лица, в том числе посредством электронного интернет ресурса «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции не поступило.

На вопрос суда представитель предпринимателя пояснил, что от апелляционной жалобы не отказывается, жалобу поддерживает, не смог пояснить, чем именно нарушены права предпринимателя принятием его же жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Требования предпринимателя: «о снятии с рассмотрения дела 15АП-18402/2014 по апелляционной жалобе ИП Сафиханова Э.К. на определение суда от 17.10.2014 года …» и «вынесение частного определения в отношении судьи Колесник И.В. за неисполнение требований закона, предусмотренных АПК РФ, что послужило оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и нарушило права и законные интересы заявителя Сафиханова Э.К.» не могут быть рассмотрены и удовлетворены, поскольку не основаны на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства, не входят в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя по существу не усматривается.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014г. сотрудником прокуратуры города Таганрога проводилась проверка в нежилом помещении по адресу: г.Таганрог, пер. Гоголевский, 26.

22.07.2014г. и.о. заместителя прокурора города Таганрога Лисицкий С.А. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сафиханова Э.К., по факту размещения иностранных граждан в гостинице «Колибри», а именно Метко В.М.

Не согласившись с указанными действиями по вынесению постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд Ростовской области.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных нормативных положений в судебно-арбитражном порядке оспаривают лишь те действия (бездействие), акты ненормативного характера, которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими экономической деятельности. В связи с этим определенные действия сугубо процессуального характера, непосредственно не создающие таких последствий, не могут рассматриваться как объекты судебного обжалования. В то же время те или иные процессуальные действия правоприменительного органа приводят к результатам (последствиям), законность и обоснованность которых могут стать предметом судебного рассмотрения, когда такие последствия препятствуют осуществлению соответствующей деятельности.

Таким образом, подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.

В настоящем деле оспариваются действия должностного лица прокуратуры по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что самостоятельно не может быть обжаловано.

Вместе с тем, органы прокуратуры и прокурор не входят в число органов и должностных лиц, действия и решения которых могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При этом указанным Федеральным законом не предусмотрено право обжалования действий и решений прокурора в арбитражном суде.

Законодательством, регулирующим деятельность органов прокуратуры и их должностных лиц, установлена подведомственность дел об обжаловании действий, бездействия, решений прокуроров суду общей юрисдикции.

Кроме того, как было указано выше, само по себе постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, подлежащим самостоятельному обжалованию в судебном порядке, следовательно, действия по вынесению данного постановления также не могут обжалованы в арбитражном суде. Предприниматель вправе в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности в том числе на допущенные прокурором нарушения порядка привлечения к административной ответственности при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемые действия прокурора не могут быть обжалованы в арбитражный суд, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014г. по делу № А53-20465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова