Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-9619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9619/2014

21 октября 2014 года                                                                    15АП-13928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу № А53-9619/2014, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" к заинтересованному лицу Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее -ООО «Стройдеталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № Т-00305-14 от 02.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что по смыслу действующего законодательства самопроизвольно растущие побеги кустарно-древесной растительности на придомовой территории многоквартирного жилого дома, не являются зелеными насаждениями и на них не распространяется установленная законом охрана. Кроме того, общество полагает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, поскольку ответственность за соблюдение действующего законодательства в соответствии с трудовым договором полностью возложена на работника организации Корниенко В.И., который был привлечен к административной ответственности. Также заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; все извещения направлялись в адрес другого юридического лица – ОАО «Стройдеталь»; по тому же факту правонарушения в рамках дела № Т-00242-14 было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами общества, указав на то, что извещение о времени и месте составления протокола направлялось по факсу; факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, В 09 час. 00 мин. 13.03.2014 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 9, ООО «Стройдеталь», являясь юридическим лицом, ответственным за проведение работ по реконструкции многоквартирного дома по указанному адресу, до начала работ не получило в уполномоченном органе условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, что является нарушением статьи 2.22 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819. При проведении работ повреждена древесно-кустарниковая растительность, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 3 Закона Ростовской области «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области от 03.08.2007 №747-ЗС.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.03.2014, а также посредством фотографирования с использованием цифровой фотокамеры. Фотоснимки приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

27.03.2014 по выявленному факту правонарушения Таганрогским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя о дате и времени его составления.

Постановлением № Т-00305-14 от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, административная инспекция признала ООО «Стройдеталь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 до 100 000 рублей.

Статьей 2.22 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819, предусмотрено, что при осуществлении работ, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом зданий, сооружений, линейных и других объектов, лица, производящие указанные работы, обязаны получить условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, определяемые органом местного самоуправления.

Пунктом 2 части 4 статьи 3 Закона Ростовской области «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» № 747-ЗС от 03.08.2013 определено, что в населенных пунктах запрещается хозяйственная и иная деятельность на территориях, занятых зелеными насаждениями, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая выполнению зелеными насаждениями средообразующих, рекреационных, санитарно-гигиенических и экологических функций, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и настоящим Областным законом.

Из материалов дела следует, что административным органом выявлено нарушение статьи 2.22 вышеназванного Порядка, а также пункта 2 части 4 статьи 3 Закона Ростовской области «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области от 03.08.2007 №747-ЗС, выразившееся в следующем: по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 9, ООО «Стройдеталь», являясь юридическим лицом, ответственным за проведение работ по реконструкции многоквартирного дома по указанному адресу, до начала работ не получило в уполномоченном органе условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, а также при проведении работ повреждена древесно-кустарниковая растительность.

Выявленное правонарушение подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения с приложениями, протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Стройдеталь» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Факт нарушения требований законодательства обществом материалами административного дела доказан.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте его составления. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено обществу факсимильной связью, и принято обществом, что подтверждается отчетом о принятии факса от 26.03.2014.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не установлено.

Ссылка общества на то, что по смыслу действующего законодательства самопроизвольно растущие побеги кустарно-древесной растительности на придомовой территории многоквартирного жилого дома не являются зелеными насаждениями и на них не распространяется установленная законом охрана, является необоснованной. из материалов дела видно, что общество допустило повреждение древесно-кустарниковой растительности в зоне производства работ. При этом по смыслу закона не имеет значение тот факт, что зеленые насаждения произрастают самопроизвольно или посажены в результате мероприятий по озеленению территории. Основным моментом является выполнение зелеными насаждениями средообразующих, рекреационных, санитарно-гигиенических и экологических функций. Факты, свидетельствующие о том, что поврежденная древесно-кустарниковая растительность в зоне производства работ не может быть отнесена к таким зеленым насаждениям, судом апелляционной инстанции не установлены. Вместе с тем общество до начала работ не получило условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ в порядке, установленном вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Ссылка общества на то, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, поскольку ответственность за соблюдение действующего законодательства в соответствии с трудовым договором полностью возложена на работника организации Корниенко В.И., который был привлечен к административной ответственности, является несостоятельной. Общество, являющееся работодателем такого лица, несет ответственность за его действия, совершенные в ходе исполнения трудовых обязанностей. При этом привлечение к ответственности должностного лица не исключает возможности привлечения к ответственности юридического лица.

Довод о том, что по тому же факту правонарушения в рамках дела № Т-00242-14 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции. Постановлением от 26.03.2014 по делу № Т-00242-14 (том 1, л.д. 50) производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательства уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что в одном и том же акте проверки от 13.03.2014 в одном случае имеется только подпись Пешковой Е.С., а в другом – подписи все должностных лиц, указанных в акте, также не принимается судом. Как следует из материалов дела, подписанный только Пешковой Е.С. акт (том 1, л.д. 52) представлен в рамках дела № Т-00242-14, производство по которому прекращено по вышеназванному основанию, и которое отношения к рассматриваемому делу не имеет. В свою очередь акт, подписанный всеми должностными лицами, приобщен к делу № Т-00305-14, в рамках которого принято оспариваемое постановление.

Ссылка общества на то, что по тому же факту правонарушения к ответственности привлечено еще и другое юридическое лицо, не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку действующими нормами КоАП РФ не исключается возможность привлечения к ответственности нескольких субъектов, виновных в совершении выявленного правонарушения. При этом правонарушении, совершенное ООО «Донстрой» выявлено 12.03.2014 (том 1, л.д. 68), а правонарушение, совершенное ООО «Стройдеталь» - 13.03.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу № А53-9619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян