Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А32-42106/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42106/2013

20 октября 2014 года                                                                         15АП-12330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр “Кастор”

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2014 по делу № А32-42106/20133 (судья Шевченко А.Е.)

по иску корпорации “Майкрософт”, закрытого акционерного общества “1С”, корпорации “Аутодеск Инк”

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр “Кастор” о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

корпорация “Майкрософт”, США, ЗАО “1С”, г. Москва, Корпорация “Аутодеск Инк”, США, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр “Кастор”, г.Краснодар (далее – общество, ответчик), о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ: в пользу Корпорации “Майкрософт” – 41 167 рублей 62 копейки, в пользу Корпорации “Аутодеск Инк” - 200 300 рублей, в пользу ЗАО “1С” - 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что общество в своей хозяйственной деятельности использовало следующие контрафактные продукты: “1С Предприятие 7.7 локальная версия комплексная поставка” одна копия; “Microsoft Windows XP Home” одна копия; “Microsoft Office 2003 – профессиональный выпуск” одна копия; - “Autocad 2004” одна копия, правообладателями которых являются соответственно ЗАО “1С”, Корпорация “Майкрософт”, Корпорация «Аутодеск Инк».

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на следующее. Доказательства использования в хозяйственной деятельности ответчика нелицензионных программных продуктов отсутствуют, из постановлений следователя, на которые ссылается представитель истцов, следует, что лицо, допустившее совершение преступления (использование контрафактной продукции) следствием не установлено, т.е. факт того, что ноутбук с контрафактными программами принадлежит ответчику, не подтверждается. Ответчик полагает, что поскольку следствием в рамках уголовного дела не установлено лицо, совершившего преступление (владелец ноутбука), у истца отсутствовали основания для предъявления требований к обществу как к надлежащему ответчику.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 с ответчика взыскано в пользу ЗАО “1С”, г. Москва, 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. С ответчика взыскано в пользу корпорации “Майкрософт”, США, 41 167 рублей 62 копейки компенсации за нарушение авторских прав и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. С общества взыскано в пользу корпорации “Аутодеск Инк”, США, 200 300 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 7 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована следующими доводами. Доказательства незаконного использования в хозяйственной деятельности общества нелицензионных программ отсутствуют, согласно текстам постановлений следователя, на которые ссылается суд первой инстанции, лицо, допустившее использование контрафактной продукции, следствием не установлено, не подтверждено, что ноутбук с нелицензионными программами принадлежит ответчику. Поскольку в рамках уголовного дела №215677 не установлено лицо, совершившее преступление (владелец ноутбука) у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.07.2014 апелляционный суд поручил ответчику представить пояснения о том, отрицает ли ответчик факты, получившие отражение в постановлениях следователя (об изъятии ноутбука в офисе ООО МЦ “Кастор”, его передаче на исследование). Поручил истцам представить надлежащим образом заверенные (следователем) доказательства и мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу.

В пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 04.08.2014, ответчик указал, что изъятие в офисе ответчика ноутбука с установленным контрафактным программным обеспечением и его передачу на исследование не отрицает, но при этом настаивает на том, что для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, оснований нет.

Представитель истцов в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указал, на доказанность факта использования контрафактных программных продуктов ответчиком.

Определениями от 06.08.2014, 10.09.2014 судебное заседание откладывалось.

Определением от 06.08.2014 апелляционный суд предложил истцам представить надлежащим образом заверенные копии доверенностей истцов на имя представителя Ивуть В.С., действующих на момент предъявления иска в суд.

Апелляционным судом истребовано у старшего следователя по ОВД СО по РП на ОТ ОМ №10 СУ при УВД по г. Краснодару Остроглядовой А.Е. надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела №215677, возбужденного по ч. 2 ст. 146 УК РФ: протокола осмотра места преступления, протокола выемки ноутбука с контрафактным программным обеспечением,  справки об исследовании №17/1851.

К судебному заседанию 08.10.2014 во исполнение определений и поручений апелляционного суда поступили документы.

От отдела полиции по Карасунскому округу Управления МВД России по городу Краснодару за подписью начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару Д.В. Гридина, поступила копия протокола выемки от 21.03.2011, в том числе ноутбука TOSHIBA ser. №86546960 в офисе ООО “Кастор”, справка об исследовании №17/1851.

В дело представлены доверенности на представителя истцов В.С. Ивутя:

- от Корпорации “Майкрософт”  в лице Колосовского А.И. от 26.12.2013 (срок действия до 31.12.2014),

- от ООО “АЙПИновус” в лице директора Слыщенкова В.А. от 31.10.2013 (срок действия доверенности до 10.10.2015),

- от ЗАО фирма “1С” в лице директора Нуралиева Б.Г. от 31.12.2013 (срок действия доверенности до 31.12.2014), в доверенностях специально оговорено право представителя Ивуть В.С. отказываться от исковых требований полностью или в части.

Доверенностями подтверждено право представителя Ивуть В.С. на обращение в суд с иском в защиту прав истцов.

От представителя истца ЗАО “1С” поступил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за незаконное использование программного продукта “1С: Предприятие 7.7 (локальная версия) комплексная поставка” в полном объёме.

В связи с отпуском судьи Малыхиной М.Н. в составе суда произведена замена судьи Малыхиной М.Н. на судью Авдонину О.Г.

В судебном заседании 08.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено. Во время перерыва от представителя истца корпорация “Майкрософт” поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за использование программного продукта. Согласно тексту ходатайства в связи с технической ошибкой в исковом заявлении неверно указана стоимость программного продукта, принадлежащего корпорации “Майкрософт”. В иске указана стоимость программного продукта “Microsoft Windows ХР Professional”. Между тем согласно справки об исследовании № 17/1851 на ноутбуке, изъятом в ООО Медицинский центр “Кастор”, был обнаружен не лицензионный программный продукт “Windows ХР Ноmе”. В расчете компенсации в пользу корпорации “Майкрософт” следует рассчитывать программный продукт “Windows ХР Ноmе”, стоимость данного программного продукта составляет 197 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день изъятия 5 608 рублей 59 копеек.

Представителем корпорации “Майкрософт” приведен расчет размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу данного истца, который выглядит следующим образом: “Windows ХР Ноmе” 197 долларов США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день изъятия 5 608 рублей 59 копеек + “Microsoft Office 2003 Professional” 431 доллар США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день изъятия 12 705 рублей 57 копеек = 18 314 рублей 16 копеек х 2 (в соответствии со ст. 1301 ГК РФ) = 36 628 рублей 32 копейки.

Сопоставление данного расчета с изначальным расчетом выявляет арифметическую ошибку, которая при первоначальном расчете не повлияла на итоговую цифру.

Расчет в иске выглядит следующим образом:

“Windows ХР Professional” 292 доллара США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день изъятия 8 313, 24 рубля + “Microsoft Office 2003 Professional” 431 доллар США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день изъятия 12 705 рублей 57 копеек = 20 583,81 руб. х 2 = 41 167,62 руб.

По состоянию на 21.03.2011 ЦБ РФ установлен курс доллара США к рублю 28,47 руб. за доллар.

Стоимость программы “Microsoft Office 2003 Professional” на момент изъятия в рублем эквиваленте: 431 доллар США х 28,47 руб. = 12 270,57 рублей.

Из итоговой цифры расчета очевидно, что имена эта стоимость была принята для расчета: 292 + 431 х 2 х 28,47 = 41 167,62 руб.

Очевидно, что в расчете, приведенном в иске, ошибочно указана цифра 12 705,57 руб. (вместо 12 270,57 руб.).

Исходя из изложенного и содержания ходатайства от 14.10.2014,  апелляционный суд оценивает поданное ходатайство как отказ от иска в части разницы между стоимостью программы “Windows ХР Professional” (292 доллара США) и “Windows ХР Ноmе” (197 долларов США), что составляет 95 долларов США х 2 х 28,47 (курс) = 5 409 рублей 30 копеек. При этом основание иска истец не меняет, из содержания иска следует, что требования корпорации “Майкрософт” предъявлены именно в связи с нарушением прав на программные продукты “Windows ХР Ноmе” и “Microsoft Office 2003 Professional”, указание  в тексте иска, равно как и в тексте решения суда, на программный продукт “Windows ХР Professional” является очевидной технической погрешностью (поскольку в качестве основанного доказательства истец ссылается на справку об исследовании №17/1851 с указанием всех выявленных на ноутбуке ответчика программ).

Корректный расчет суммы иска корпорации “Майкрософт”: 197 + 431 х 2 х 28,47 = 35 758 рублей 32 копейки.

Таким образом, ходатайство от 14.10.2014 апелляционный суд оценивает как отказ от иска в части взыскания в пользу корпорации “Майкрософт” денежной суммы в размере 5 409 рублей 30 копеек.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям:

- ответчик участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инициировано именно ответчиком;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена;

- в пояснениях к апелляционной жалобе от 04.08.2014 ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда полежит отмене в части в связи с отказом истца ЗАО “1С” от иска и отказом истца корпорация “Майкрософт” от иска в части, с прекращением производства по делу в соответствующей части, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело документов, материалов дела, 21 марта 2011 года в офисе общества, был обнаружен  и изъят ноутбук “Toshiba” ser. №86546960. Ноутбук изъят у ответчика в ходе проведения проверки сотрудниками СУ при УВД по г. Краснодару.

В ходе проведения административного расследования эксперты Экспертно - криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю провели исследование, по результатам которого установил, что на изъятом ноутбуке имеются следующие программные продукты с признаками контрафактных:

- “1С Предприятие 7.7 локальная версия комплексная поставка” одна копия;

- “Microsoft Windows XP Home” однако копия;

- “Microsoft Office 2003 – профессиональный выпуск” одна копия;

- “Autocad 2004” одна копия.

Тот