Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А32-14975/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14975/2014

20 октября 2014 года                                                                         15АП-15224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар": Муравьев О.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2014 по делу № А32-14975/2014

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ответчику - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 672 025, 29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 993, 98 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга и уточнении исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому общество просило взыскать с компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 365, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года принят отказ общества от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 506 365, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 132 965, 10 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на то, что она не была извещена о рассмотрении настоящего дела. Определение суда об отложении предварительного судебного заседания поступило в почтовое отделение г. Гулькевичи 03.07.2014г. – непосредственно в день судебного заседания, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе почтовым конвертом.

Определением от 17 сентября 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 06 мая 2014 года суд принял исковое заявление общества к производству и назначил предварительное судебное заседание на 05 июня 2014года.

Указанное определение было направлено ответчику 30 мая 2014 года по адресу: г. Краснодар, ул. Длинная, 120. В суд вернулся конверт с указанием в качестве причины возврата на «истечение срока хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, поскольку определение от 06.05.2014, направленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 30 мая 2014 года, не было ему доставлено - конверт возвращен в суд первой инстанции 08 июня 2014 года с отметкой «истечение срока хранения». При этом доказательства первичного и вторичного извещения адресата в установленные сроки о наличии почтового отправления в материалах дела отсутствуют (отсутствует отметка на возвращенном конверте о первичной и вторичной попытке извещения в установленные сроки).

Доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебных извещений, в материалах дела также отсутствуют.

Определением от 05 июня 2014 года суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 03 июля 2014 года.

Доказательства направления указанного определения ответчику в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал.

Таким образом, поскольку ответчик не получал судебные извещения по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. На момент принятия обжалуемого решения арбитражный суд не располагал сведениями о том, что судебные извещения доставлялись ответчику дважды.

Ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9502/10 от 09.12.2010, а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство свидетельствует о безусловном основании для отмены решения суда первой инстанции.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по настоящему делу подлежит отмене по основанию, предусмотренному пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, которое просил удовлетворить с учетом частичного отказа от иска в части взыскания основного долга и увеличения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа № 25-4-03536/14 от 21.10.2013г., по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.01.2014г. по 31.03.2014г. был поставлено и последним потреблено 5 951, 287 тыс. куб. метров газа общей стоимостью 35 878 772 руб. 15 коп., в подтверждение чего представлены акты о количестве поданного-принятого газа, подписанные сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате потребленного в спорный период газа была исполнена частично, в размере 14 206 746 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятого газа в сумме 21 672 025 руб. 29 коп. послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В связи с погашением ответчиком задолженности за спорный период истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 21 672 025 руб. 29 коп. и увеличении требований в части взыскания процентов до 506 365, 35 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга в размере 21 672 025 руб. 29 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, требования истца сводятся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 365, 35 руб. за период с 10.02.2014г. по 26.06.2014г. (с учетом увеличения их размера в порядке ст. 49 АПК РФ)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 365, 35 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с учетом нахождения заявленной суммы процентов в пределах суммы, на которую истец имеет право.

Размер процентов ответчиком не оспорен.

Госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя)