Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А53-12245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12245/2014

20 октября 2014 года                                                                         15АП-15666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "РостТехноН": представитель не явился, извещено

от ООО "Археологическое научно-исследовательское бюро": Землянский В.Г., паспорт, по доверенности от 18.03.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостТехноН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу № А53-12245/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Археологическое научно-исследовательское бюро"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РостТехноН"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Археологическое научно-исследовательское бюро" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостТехноН" (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 119 906 руб. 97 коп. задолженности и 87 095 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «РостТехноН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Археологическое научно-исследовательское бюро» взыскано 1 119 906 руб. 97 коп. задолженности, 87 095 руб. 94 коп. неустойки, а также 25 070 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно принят произведенный истцом расчет неустойки за период с 16.09.13г. по 09.01.14г., поскольку при расчете неустойки за период с 16.09.13г. по 09.01.14г. истец включил выходные дни. Кроме того, расчет неустойки производится со следующего дня после истечения срока для оплаты, а истец произвел расчет с последнего дня необходимого для оплаты. Как указывает ответчик, суд также взыскал неустойку за период с 23.01.13г. по 18.02.13г., тогда как в этот период не могло быть со стороны ответчика ненадлежащего исполнения договорных обязательств, т.к. договор был подписан 01.06.13г. Ответчик также указывает на то, что истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако в тексте решения нет указания на то, что заявление истца об увеличении исковых требований удовлетворено или принято судом, и оно не нарушает права других лиц; в материалах дела отсутствует доказательства получения заявление об изменении требований ответчиком. К заявлению истцом была представлена только квитанция о направлении ответчику заявления о взыскании судебных расходов, а почтовое уведомление о получении заявления ответчиком отсутствует. Суд должен был исследовать соразмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Решение Совета адвокатской палаты Ростовской области, на которое ссылается суд, носит рекомендательный характер и является не обязательным для применения судом, рассматривающим заявление о взыскании судебных расходов. Таким образом, заявитель считает, что средняя сумма расходов на представление интересов по данному делу составляет в пределах 10 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01/06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение охранных научно-исследовательских археологических работ (раскопок) объекта культурного наследия - стоянки времени мезолита-неолита «Другая 1» на площади 80 кв. м, расположенного в зоне производства работ по объектам «Южных наклонных стволов ООО «Шахтоуправление «Садкинское» в Белокалитвенском районе Ростовской области (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 2 028 438 руб. 53 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 договора в течение 5 дней после подписания договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 608 531 руб. 56 коп., с учетом НДС. По завершению работ стороны подписывают акт приемки-сдачи работ, после чего заказчик перечисляет в течение пяти дней остаток суммы, что составляет 1 419 906 руб. 97 коп., с НДС (п.3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора проведение полевых работ осуществляется в 1 этап, в течение 30-ти дней с момента получения открытого листа. Камеральная обработка находок, написание научного отчета, сдача находок в государственное хранилище, сдача научного отчета в Институт Археологии Российской Академии Наук выполняются за рамками действия договора в срок до 30 апреля 2014г. (п. 4.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, за просрочку оплаты заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не уплаченной в срок.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 2 028 438 руб. 53 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 11.09.2013г.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично, платежными поручениями № 433 от 07.06.2013 на сумму 608 531 руб. 56 коп. (авансовый платеж) и № 16 от 10.01.2014 на сумму 300 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 119 906 руб. 97 коп.

24.03.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по спорному договору, а равно факт их принятия последним, подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2013г. и накладной № 2 от 11.09.2013г., подписанным сторонами без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

Ответчиком факт выполнения работ по спорному договору на сумму 2 028 438 руб. 53 коп. не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Как уже было указано, платежными поручениями № 433 от 07.06.2013 на сумму 608 531 руб. 56 коп. (авансовый платеж) и № 16 от 10.01.2014 на сумму 300 000 рублей, ответчиком была произведена частичная оплата работ на сумму 908 531, 56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 1 119 906 руб. 97 коп. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании 87 095 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.09.2013 по 09.01.2014 и с 23.01.2013 по 18.02.2013.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, за просрочку оплаты заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не уплаченной в срок.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2013 по 09.01.2014, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 3.2 договора по завершению работ стороны подписывают акт приемки-сдачи работ, после чего заказчик перечисляет в течение пяти дней остаток суммы, что составляет 1 419 906 руб. 97 коп., с НДС.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по спорному договору, а равно факт их принятия последним, подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2013г. и накладной № 2 от 11.09.2013г.

Таким образом, на следующий день после подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2013г. начал течь пятидневный срок для исполнения ответчиком обязанности по их оплате, который истек 16 сентября 2013 года, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплати долга началась с 17 сентября 2013 года.

Таким образом, правомерным будет взыскание неустойки за период с 17.09.2013г. по 09.01.2014г. (день, предшествующий частичной оплате в размере 300 000 руб.), что составляет 115 дней.

Истцом, несмотря на неверное определение даты начала исчисления неустойки, количество дней просрочки также определено в 115 дней.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, начисленной на сумму 1 419 906, 97 руб., составляет 44 904, 05 руб.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании неустойки за период с 23.01.2013 по 18.02.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разделение периода начисления пени истцом обусловлено частичной оплатой на сумму 300 000 руб., состоявшейся 10 января 2014 года.

При этом в исковом заявлении истец указывает, что по состоянию на 26 мая 2014 года задолженность ответчика составляет 1 119 906, 97 руб., указывая при этом на 137 дней допущенной ответчиком просрочки оплаты, что свидетельствует о том, что воля истца была выражена взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму 1 119 906, 97 руб. за период с 10.01.2014г. (с учетом частичной оплаты) по 26.05.2014г. (дата, указанная истцом), что в количественной пересчете составляет 137 дней, как заявлено истцом.

В силу изложенного, указание судом и истцом на период с 23.01.2013 по 18.02.2013 свидетельствует о допущенной опечатке, не приведшей к принятию неверно по существу судебного решения.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, начисленной на сумму 1 119 906, 97 руб., составляет 42 191, 89 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден