Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А32-21953/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21953/2013

20 октября 2014 года                                                                         15АП-16524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Кузьмина Вячеслава Марковича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (Сочинский филиал): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Вячеслава Марковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу № А32-21953/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Вячеслава Марковича

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (Сочинский филиал)

о признании акта не имеющим юридической силы, взыскании 15 432, 86 руб. и морального вреда

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Вячеслав Маркович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (Сочинский филиал) (далее – общество, ответчик) о признании акта от 12.07.2010 № 519 не имеющим юридической силы, о взыскании 15 432 рублей 86 копеек, о взыскании 20 000 рублей морального вреда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с командировками представителя для участия в судебных заседаниях по данному делу в размере 14 241, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2014 года удовлетворено заявление общества о взыскании судебных издержек. С предпринимателя в пользу общества взыскано 14 241, 90 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик просит возмещение расходов на представителя, который является его штатным сотрудником. Представительские услуги сотрудников юридического отдела являются их должностными обязанностями. Сотрудник организации при представлении ее интересов выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение, а расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, в том числе на командировку, к судебным издержкам не относятся.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, к возмещению ответчиком заявлена стоимость транспортных расходов, а также расходы на проживание командированного работника.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлены копии разъездных ведомостей № 59 и № 67, копии проездных документов на общую сумму 7 241 руб. 90 коп., квитанции - договоры от 18.09.2013 на сумму 3 500 руб. и от 28.10.2013 на сумму 3 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обоснование ответчиком необходимости приобретения билетов на даты, предшествующие дням судебных заседаний, в целях участия в судебных заседании суда первой инстанции представителя общества; обоснование необходимости проживания в гостинице в связи наличием соответствующих временных маршрутов, длительностью поездки и необходимостью отдохнуть и подготовится к судебному заседанию; с учетом непредставления истцом доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества о возмещении судебных издержек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части несения обществом соответствующих расходов в общей сумме 14 241, 90 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик просит возмещение расходов на представителя, который является его штатным сотрудником; что представительские услуги сотрудников юридического отдела являются их должностными обязанностями, а сотрудник организации при представлении ее интересов выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение, а расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, в том числе на командировку, к судебным издержкам не относятся, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, данные расходы являются издержками ответчика, понесенными в связи с рассмотрением искового заявления предпринимателя арбитражным судом первой инстанции, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу № А32-21953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

        Б.Т. Чотчаев