Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А32-848/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-848/2014

20 октября 2014 года                                                                         15АП-15777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Новикова Игоря Александровича: Новиков Игорь Александрович, паспорт

от ООО "Лотус-Юг": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-848/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотус-Юг"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотус-Юг" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 800 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года с индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотус Юг» взыскано неосновательное обогащение в размере 75 800 руб. С индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Александровича в доход федерального бюджета взыскано 3 032 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец должным образом не истребовал акты проделанных работ, которые подтверждают полное выполнение работ по вышеуказанным платежным поручениям, в связи с чем решение суда не может быть обоснованным. Ответчик ссылается на то, что он не получал уведомления о судебном производстве в отношении него, а также претензию истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу № А32-14455/2012 истец признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 75 800 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 338 от 01.07.2011 на сумму 10 000 руб. № 349 от 18.07.2011 на сумму 7 200 руб., № 379 от 22.07.2011 на сумму 9 600 руб., № 388 от 25.07.2013 на сумму 7 850 руб., № 398 от 26.07.2011 на сумму 4 600 руб., № 464 от 23.90.2011 на сумму 17 150 руб., № 498 от 26.09.2011 на сумму 4 100 руб., № 511 от 27.09.2011 на сумму 4 950 руб., № 524 от 29.09.2011 на сумму 10 350 руб. В основании платежей указано за аренду автомобиля Форд Фокус без водителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 31 от 05.11.2013, в которой просил в течение 5 дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В данном случае суды рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе исполнения установленных Законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим были выявлены платежные поручения о перечислении денежных средств должника, содержащие в графе об основаниях платежа ссылки на аренду автомобилей Форд Фокус без водителя, Тойота Камри и Митсубиши Лансер, однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком соответствующих договороваренды указанных автомобилей, тем более об их исполнении и оказании ответчиком услуг по ним, отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – аренда автомобилей Форд Фокус без водителя, Тойота Камри и Митсубиши Лансер с указанием на соответствующие счета. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности истцом неосновательности обогащения ответчика, в связи с чем необоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Кроме того, к апелляционной жалобе предпринимателем приложены акты аренды автомобилей Форд Фокус без водителя, Тойота Камри и Митсубиши Лансер на сумму 75 800 руб., подписанные истцом с проставлением печати общества. Номера актов и указанные в них суммы соответствуют суммам и номерам счетов, указанным в назначениях платежей представленных платежных поручений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина за его рассмотрение в размере 3 030 руб., постольку госпошлина по иску в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отнесению на истца.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-848/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотус Юг» (ОГРН 1072309000862, ИНН 2309102763) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 030 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев