Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А32-27854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27854/2013

20 октября 2014 года                                                                         15АП-15615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "АРБАТ": представитель не явился, извещено

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу № А32-27854/2013

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АРБАТ"

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (далее - общество) при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании задолженности в размере 502 428, 46 рублей за период с 01.11.2012 по 30.06.2013, пени в размере 12 689, 24 рублей за период с 01.11.2012 по 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 502 428, 46 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 и 12 689,24 руб. пени. С общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» в доход федерального бюджета взыскано 13 302, 35 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014г., по делу № А32-27854/2014 указано на условия договора о передаче в аренду земельных угодий общей площадью 0,043 га для строительства здания мастерской; что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - здание мастерской швейного и бытового обслуживания, принадлежащий обществу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 211439 от 07.10.2010.; на размер и условия внесения арендной платы за данный земельный участок. Между тем, как указывает общество, ООО «Арбат» никогда не имело в собственности объект недвижимости - здание мастерской швейного и бытового обслуживания расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пер.Светлый. 3/а, и договор аренды земельных угодий обшей площадью 0,043 га, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0205019:9, для строительства здания мастерской не подписывало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в мотивировочной части, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Краснодара от 10.09.2009 № 3278 «О предоставлении ООО «АРБАТ» земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара», между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4300015832 от 30.09.2009, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 2 907 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице имени Евдокии Бершанской, 72, кадастровый номер 23:43:0407025:10.

Договор действует в течение трех лет с 10.09.2009 по 10.09.2012 (пункт 6.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23-0-1-172/4020/2013-7144 от 17.07.2013.

Земельный участок передан обществу по акту приема - передачи от 30.09.2009, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора спорный земельный участок предоставляется для завершения строительством административно - офисного здания (11.1 Административные здания и офисы коммерческих структур и хозяйствующих субъектов).

В силу пункта 2.3. договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар не более одного раза в год. Изменение арендной платы осуществляется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 10.09.2009 по 10.09.2012) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, но не позднее 10 числа начала каждого месяца. Первый платеж вносится не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как уже было указано, земельный участок передан обществу по акту приема - передачи от 30.09.2009, являющемуся неотъемлемой частью договора. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 502 428, 46 руб. за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 12 689, 24 руб. за период с 13.11.2012 по 26.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обществом обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка в сумме 12 689, 24 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с мотивировочной части решения суда, в которой указано на условия договора о передаче в аренду земельных угодий общей площадью 0,043 га для строительства здания мастерской; что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - здание мастерской швейного и бытового обслуживания, принадлежащий обществу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 211439 от 07.10.2010.; на размер и условия внесения арендной платы за данный земельный участок. Между тем, как указывает общество, ООО «Арбат» никогда не имело в собственности объект недвижимости - здание мастерской швейного и бытового обслуживания расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пер.Светлый. 3/а, и договор аренды земельных угодий обшей площадью 0,043 га, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0205019:9, для строительства здания мастерской не подписывало.

Данные доводы заявлены правомерно, поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности и пени в связи с неисполнением ответчиком договора аренды земельного участка № 4300015832 от 30.09.2009, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 2 907 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице имени Евдокии Бершанской, 72, кадастровый номер 23:43:0407025:10.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзац 8 на странице 3 и абзацы с 1 по 5 (включительно) на странице 4 решения суда, без изменения решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу № А32-27854/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                              О.А.Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев