Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А32-7885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7885/2014

20 октября 2014 года                                                                         15АП-15831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

от ООО "Центр подготовки кадров": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу № А32-7885/2014

по иску Администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр подготовки кадров"

о расторжении договора

принятое судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр подготовки кадров" (далее - общество, ответчик) о расторжении заключенного между администрацией и обществом договора № 4900002883 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 2 989 кв. м, расположенного по улице Островского, 47 в Центральном районе г. Сочи и предназначенного для эксплуатации жилого дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорный земельный участок обременен договором аренды, вследствие чего собственники помещений жилого дома № 47 по ул. Островского лишены возможности распоряжения земельным участком, являющимся общим имуществом собственников помещений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2003 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 4900002883, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в совместное пользования с МУП «РЭО № 1» на условиях аренды земельный участок площадью 2 989 кв. м для эксплуатации жилого дома с нежилыми помещениями учебного центра на первом этаже здания по ул. Островского, 47 в Центральном районе г. Сочи.

Согласно акту осмотра от 24.05.2013 на спорном земельном участке расположен четырнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом с одноэтажной пристройкой, используемой под кафе «Дубрава». Нежилые помещения первого этажа используются обществом и Управлением по городу Сочи Управления Федеральной Миграционной службы России по Краснодарскому краю.

15 июля 2013 года в адрес общества сопроводительным письмом № 13564/02-05-16 истцом было направлено соглашение о расторжении договора, которое не было подписано ответчиком.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2014 № 50/118/2014-348 на помещения (жилые, нежилые), расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано право собственности третьих лиц.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок обременен договором аренды, вследствие чего собственники помещений жилого дома № 47 по ул. Островского лишены возможности распоряжения земельным участком, являющимся общим имуществом собственников помещений, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пункт 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.

Как уже было указано, согласно акту осмотра от 24.05.2013 на спорном земельном участке расположен четырнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом с одноэтажной пристройкой, используемой под кафе «Дубрава».

В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности различных лиц на объекты долевого строительства, в силу чего на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность.

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу № А32-7885/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу № А32-7885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев