Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А53-7049/2013. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7049/2013

20 октября 2014 года                                                                         15АП-6917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционным жалобам

индивидуального предпринимателя Дарнешова Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Голутвиной Ольги Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 марта 2014 года по делу № А53-7049/2013

по иску индивидуального предпринимателя Голутвиной Ольги Вячеславовны

к индивидуальному предпринимателю Дарнешову Игорю Владимировичу

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голутвина Ольга Вячеславовна (далее – ИП Голутвина О.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Дарнешову Игорю Владимировичу (далее – ИП Дарнешов И.В., ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 2-3, 44-45), о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды № 2 от 11.10.2006 в размере 190 000 руб. за период с 01.02.2010 по 30.06.2011;

- задолженности по арендной плате по договору аренды № Б003 от 01.06.2011 в размере 491 666 руб. 59 коп. за период с 01.02.2012 по 23.04.2013;

- пени по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2011 № Б003 в размере 14 381 руб. 99 коп. за период с 06.07.2011 по 23.04.2013;

- неосновательного обогащения в виде возмещения оплаты эксплуатационных расходов по договору аренды № 2 от 11.10.2006 в сумме 72 900 руб. и по договору аренды № Б003 от 01.06.2011 в сумме 112 582 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 принят отказ ИП Голутвиной О.В. от иска в части требования о расторжении договора аренды от 01.06.2011 № Б003, в данной части производство по делу прекращено.

С ИП Дарнешова И.В. в пользу ИП Голутвиной О.В. взысканы:

- задолженность по договору аренды от 11.10.2006 № 2 в размере 190 000 руб.;

- задолженность по договору аренды от 01.06.2011 № Б003 в размере 122 666 руб.;

- пени по договору от 01.06.2011 № Б003 в размере 1 976 руб.;

- задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 185 572 руб. 38 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 554 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области изменено, абзацы 3, 4, 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Дарнешова Игоря Владимировича (ИНН 616507725199, ОГРИП 304616527100061) в пользу индивидуального предпринимателя Голутвиной Ольги Вячеславовны (ИНН 770900343830, ОГРИП 307770000364137) задолженность по договору аренды от 11.10.2006 № 2 в размере 140 000 руб., задолженность по договору аренды от 01.06.2011 № Б003 в размере 302 666 руб., неустойку по договору от 01.06.2011 № Б003 в размере 5 350 руб. за период с 06.02.2013 по 23.04.2014, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 185 572 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 11 033 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дарнешова Игоря Владимировича (ИНН 616507725199, ОГРИП 304616527100061) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 231 руб.»

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу судом апелляционной инстанции не разрешены вопросы:

- о распределении судебных расходов ИП Дарнешова И.В. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.;

- по ходатайству экспертного учреждения об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

От ИП Голутвиной О.В. поступило заявление о рассмотрении вопроса о распределению по делу понесённых ею судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении договора аренды нежилых помещений в размере 4 000 руб. В данной части истица просила отнести данные расходы в полном объёме на ответчика, т.к. отказ ИП Голутвиной О.В. от иска в части требования о расторжении договора был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком данного требования. Истица также просила рассмотреть вопрос о наложении на судебного эксперта штрафа за несвоевременное изготовление заключения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешён в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2014 председателя первого судебного состава Ломидзе О.Г. в составе суда по делу № А32-26940/2011 произведена замена судьи Малыхиной М.Н. на судью Авдонину О.Г.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как уже было указано, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был решены вопросы о распределении судебных расходов ИП Дарнешова И.В. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., а также по ходатайству экспертного учреждения об оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП Голутвиной О.В. удовлетворены в размере 71,87 % от заявленных требований, судебные расходы по делу надлежит распределить между сторонами в указанной пропорции.

В связи с этим, с ИП Голутвиной О.В. в пользу ИП Дарнешова И.В. надлежит взыскать 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» надлежит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в следующих размерах: с ИП Голутвиной О.В. - 5 063 руб. 40 коп., с ИП Дарнешова И.В. – 12 936 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ИП Голутвиной О.В. о разрешении вопроса по судебным расходам, понесённым истицей по уплате по чеку-ордеру от 19.04.2013 государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, указанная часть государственной пошлины была уплачена ИП Голутвиной О.В. по требованию о расторжении договора аренды № Б003 от 01.06.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица заявила отказа от данного требования. ИП Голутвина О.В. указывает на то, что данный отказ от иска был мотивирован тем, что ИП Дарнешов И.В. в добровольном порядке подписал соглашение о расторжении договора аренды, в связи с чем судебные расходы истицы в данной части подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

В пункте 11 постановления № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истицы о том, что её отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды № Б003 от 01.06.2011 был продиктован добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что 24.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 61-61-01/209/2013-274, в соответствии с которой право собственности на нежилые помещения, выступающие предметом аренды, перешло от ИП Голутвиной О.В. к Кожухову А.В. и Кадякину Ю.К. Основанием для перехода права собственности выступил договор купли-продажи от 08.04.2013.

24.04.2013 Кожухов Александр Валентинович, Кадякин Юрий Константинович и Дарнешов Игорь Владимирович заключили соглашение о расторжении договора аренды № Б003 от 01.06.2011.

С иском по настоящему делу ИП Голутвина О.В. обратилась 10.04.2013, т.е. после заключения договора купли-продажи нежилых помещений от 08.04.2013. Соглашение о расторжении договора аренды № Б003 от 01.06.2011 ответчик заключал не с истицей по делу, которая на дату заключения данной сделки утратила статус собственника нежилых помещений, а с новыми приобретателями объекта недвижимости.

Фактически на дату 24.04.2013 ИП Голутвина О.В. не имела легитимации в качестве надлежащего истца по требованию о расторжении договора аренды № Б003 от 01.06.2011, что и явилось основанием для заявления истицей отказа от данного требования.

В связи с этим, оснований для возложения на ИП Дарнешова И.В. обязанности по несению судебных расходов по требованию о расторжении договора аренды № Б003 от 01.06.2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Одновременно с этим, в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ИП Голутвиной О.В. из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2013. Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер данного платежа не учитывался судом при распределении между сторонами судебных расходов при вынесении постановления от 15.09.2014 по имущественным требованиям ИП Голутвиной О.В..

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного постановления закреплён в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанная норма права не предусматривает возможности вынесения дополнительного постановления по ходатайству стороны о наложении на эксперта судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о наложении судебных штрафов является исключительной прерогативой суда и не может быть инициирован лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Голутвиной Ольги Вячеславовны (ИНН770900343830, ОГРНИП 307770000364137) в пользу индивидуального предпринимателя Дарнешова Игоря Владимировича (ИНН 616507725199, ОГРНИП 304616527100061) 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (ИНН 6163105674, ОГРН 1106195010350) стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в следующих размерах: с индивидуального предпринимателя Голутвиной Ольги Вячеславовны (ИНН770900343830, ОГРНИП 307770000364137) - 5 063 руб. 40 коп., с индивидуального предпринимателя Дарнешова Игоря Владимировича (ИНН 616507725199, ОГРНИП 304616527100061) – 12 936 руб. 60 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голутвиной Ольге Вячеславовне (ИНН770900343830, ОГРНИП 307770000364137) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов