Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А32-17759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17759/2014

20 октября 2014 года                                                                         15АП-17022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Кузьменко А.Н. по доверенности № 25/11 от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу № А32-17759/2014

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район

к ответчику - администрации Каневского сельского поселения

о признании права собственности

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Каневского сельского поселения о признании права собственности муниципального образования Каневской района на следующее имущество: ограждение железобетонное на территории полигона для захоронения ТБО литера 1 протяженностью 1073 м, дезбарьер полигона для захоронения ТБО литера I общей площадью 8,7 м, нежилое здание санпропускника литера А общей площадью 25,1 м, полигон для захоронения ТБО Литера II общей площадью 81374,4 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской р-н, южнее станицы Каневская, левее автодороги "Западный обход станицы Каневская" (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 60).

Решением от 14.08.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорные объекты являются строениями вспомогательного использования, следующего судьбе главной вещи - земельного участка. Спорные сооружения не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, право собственности на спорные объекты не подлежит регистрации. Требования истца представляют собой искусственно инициированный спор, в котором ответчик признает все требования истца, с целью легализации объектов посредством судебного акта, в обход установленного законом порядка. Данный интерес не может быть признан законным в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит судебной защите.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с момента постройки до настоящего времени муниципальное образование Каневской район добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом. Спорные объекты учтены в составе муниципального имущества как объекты недвижимости, объекты имеют самостоятельное функциональное значение. Иной возможности зарегистрировать спорное имущество у истца не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель администрации Каневского сельского поселения в заседание не явился, отзыв не представил.

Администрация извещена о судебном заседании в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, 30.10.1992 глава администрации Каневского района Краснодарского края издал распоряжение № 508-р о выборе земельного участка под расширение общестаничной свалки (л.д. 18).

В соответствии с распоряжением № 523.2-р от 17.11.1992 многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства разрешено расширить территорию общестаничной свалки на южной окраине ст. Каневской (л.д. 19).

Постановлением главы администрации Каневского района от 20.03.1995 № 150 земельный участок площадью 9,37 га (пашня) изъят из земель Госземзапаса и предоставлен Каневскому МП ЖКХ в постоянное (бессрочное) пользование для строительства усовершенствованной свалки твердых бытовых отходов в станице Каневской (л.д. 20).

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район обратилось в Каневской отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на ограждение железобетонное на территории полигона для захоронения ТБО литера 1 протяженностью 1073 м, дезбарьер полигона для захоронения ТБО литера I общей площадью 8,7 м, нежилое здание санпропускника литера А общей площадью 25,1 м, полигон для захоронения ТБО Литера II общей площадью 81374,4 м.

В государственной регистрации отказано (л.д. 49-53).

Полагая, что право собственности на спорные объекты подлежит признанию в судебном порядке, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2); в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В иске Управление указывает на предоставление земельного участка, под свалкой ТБО,  многоотраслевому предприятию ЖКХ «Каневское»  для строительства свалки, которое впоследствии реорганизовано в Каневское МУП ЖКХ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорное имущество фактически является собственностью муниципального образования, поскольку принадлежало Каневскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (правопреемнику МП ЖКХ «Каневское»). Заявитель ссылается на то, что учредителем предприятия является Комитет по управлению и контролю муниципальным имуществом Каневского района.

Доказательств передачи спорного имущества Каневским МУП ЖКХ в казну муниципального образования остутствуют.

При этом иск заявлен к администрации муниципального образования Каневское сельское поселение, которое не оспаривает права администрации муниципального района на спорные объекты, не заявляет о своих правопритязаниях и признает исковые требования.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами по делу отсутствует спор о праве, как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства, а также, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, с которым у истца отсутствует материально-правовой спор, правомерен.

Спорные объекты в муниципальную собственность Каневского района не передавались (л.д. 32), в реестре муниципальной собственности сельского поселения не числятся (л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к участию в деле Каневское МУП ЖКХ не привлечено, однако данное обстоятельство не влияет на оценку законности решения, так как в иске о признании права собственности отказано.

Инвентарные карточки учета основных средств на спорные объекты, представленные в материалы дела (л.д. 27-31), обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные документы составлены самим истцом 19.05.2014, то есть непосредственно перед подачей настоящего иска в Арбитражный суд Краснодарского края.

 Ссылка заявителя на то, что истец является собственником на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В материалы дела не представлены документы по строительству указанного строения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что документы по строительству всех спорных объектов отсутствуют.

Кроме того, в дело не представлены доказательства того, что уполномоченными органами выдавались документы, разрешающие возведение спорных объектов.

В кадастровых паспортах на спорные объекты указан 1997 год ввода в эксплуатацию объектов.

При этом в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, в каком периоде велось строительство, кем производились строительные работы, каким способом (общехозяйственный, подрядный).

В связи с указанными обстоятельствами, также не принимается во внимание довод истца о том, что с момента строительства объектов муниципальное образование Каневской район добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, так как невозможно определить давность владения спорными объектами.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу № А32-17759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.