Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А53-4725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4725/2014

20 октября 2014 года                                                                         15АП-15654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО Фирма "Актис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Техмаш": Александрова А.А., паспорт, по доверенности от 14.10.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-4725/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаш"

к ответчику открытому акционерному обществу Фирма "Актис"

о взыскании задолженности

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма "Актис" (далее – фирма, ответчик) о взыскании задолженности в размере 373 410 руб. и неустойки в размере 18 670, 50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2014 года с открытого акционерного общества Фирма «Актис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» взыскано 373 410 руб. задолженности по договору № 1706 от 17.06.2013 года, 18 670, 50 руб. неустойки, 10 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 210, 50 руб. расходов по оплате почтовых отправлений, 15 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины по представлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 96 от 26.02.2014 года в сумме 143,14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела имеется доверенность на Пешкова Р.В. № 1 от 20.12.2013 года, в которой отсутствуют полномочия на подписание искового заявления от имени ООО «Техмаш». Иные доверенности в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 между сторонами был заключен договор поставки № 1706, предметом которого является поставка поставщиком покупателю товара в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренной договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 - 4.4 договора цена за единицу товара отражена в спецификациях. Сумма договора состоит из сумм подписанных сторонами в течение срока действия договора спецификаций. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Срок договора установлен сторонами до 31.12.2014 г. с последующей пролонгацией в случае отсутствия возражений от обеих из сторон (п.9.2 договора).

Согласно Спецификации № 1 от 17.06.2013 г. сумма товара по договору составила 497 880 руб.

Пунктом 2 спецификации установлены этапы оплаты: 1-й этап - 25% от общей суммы стоимости товара - 124 470 руб., в т.ч. с НДС - 18 986, 95 руб.; 2-й этап: в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем уведомления от поставщика к отгрузке товара - 25% от общей стоимости, 124 470 руб., в т.ч. с НДС - 18 986, 95 руб.; 3-й этап: в течение 10 банковских дней с даты поставки товара - 25% от общей стоимости товара - 124 470 руб., в т.ч. с НДС 18 986,95 руб.; 4-й этап: в течение 20 банковских дней с даты поставки товара - 25% от общей стоимости товара - 124 470 руб., в т.ч. с НДС - 18 986,95 руб.

Согласно п. 3 договора цены являются окончательными и не подлежат изменению. Срок поставки установлен в течение 50 дней от даты первого авансового платежа.

Пунктом 5 договора установлен порядок поставки: самовывоз со склада поставщика после уведомления поставщика о готовности к поставке, отгрузка товара осуществляется после 50% оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 497 880 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по качеству и количеству.

Платежным поручение № 812 от 06.08.2013 г. ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 124 470 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 373 410 руб. ответчиком исполнена не была.

Письмом № 58 от 24.12.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и получения последним товара на общую сумму 497 880 руб., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по качеству и количеству, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Как уже было указано, платежным поручение № 812 от 06.08.2013 г. ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 124 470 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 373 410 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 670, 50 руб.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с фирмы в пользу общества правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в размере 18 670, 50 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется доверенность на Пешкова Р.В. № 1 от 20.12.2013 года, в которой отсутствуют полномочия на подписание искового заявления от имени ООО «Техмаш»; иные доверенности в материалах дела отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

В материалах дела имеется доверенность № 1 от 20.12.2013г. выданная истцом на имя Пешкова Р.В. с правом подписи искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2014 года с открытого акционерного общества Фирма «Актис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» также взыскано 210, 50 руб. расходов по оплате почтовых отправлений, 15 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины по представлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцом не оспаривается.

Доводов о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части взысканных судебных издержек ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-4725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

         Б.Т. Чотчаев