Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А53-6590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6590/2014

20 октября 2014 года                                                                         15АП-15678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Мибок": Отставнов А.Г., паспорт, по доверенности от 21.04.2014г.

от ООО "ТД Росткапитал ЛКМ": Парадова И.А., паспорт, по доверенности от 09.10.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мибок"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-6590/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Росткапитал ЛКМ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мибок"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Росткапитал ЛКМ" (далее – ООО "ТД Росткапитал ЛКМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мибок" (далее – ООО "Мибок", компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 050 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2014 года с компании в пользу общества взыскано 75 050 руб. неосновательного обогащения, 10 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 002 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что результаты выполненных работ принимала Леонтьева А.С, как генеральный директор ООО «ТД Росткапитал ЛКМ»; счета на оплату также высылались на электронную почту Леонтьевой А.С. Заявитель указывает на невозможность ошибочной оплаты трех счетов в разные промежутки времени. Как указывает ответчик, он обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с аффилированных лиц ООО «ТД Роскапитал ЛКМ» и ООО «Роскапитал ЮГ» дебиторской задолженности в размере 52 050 рублей по тому же договору (с учетом ранее уплаченных в пользу ООО «Мибок» 75 050 рублей) (делу присвоен номер А53-9622/2014). При этом судом было необоснованно отказано в объединении дел в одно производство с учетом общего основания для возникновения заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований общество ссылается на то, что платежными поручениями № 428 от 01.07.2011, № 399 от 12.09.2012, № 668 от 22.10.2012 ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 75 050 руб. с указанием в назначении платежа: за разработку веб-сайта согласно счетам; за проведение фотосъемки продукции для каталога сайта.

Как указывает истец, указанные денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку счета, на основании которых произведена оплата, выставлены ответчиком другому юридическому лицу - ООО «Роскапитал Юг».

Как следует из представленных ответчиком документов, между ответчиком (исполнитель) и ООО «Роскапитал Юг» (заказчик) был заключен договор на разработку представительства в сети Интернет № 2011/35 от 07.06.2011, предметом которого является выполнение исполнителем комплекса работ по созданию представительства заказчика в глобальной компьютерной сети Интернет.

26.02.2014, 14.03.2014 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 75 050 руб., которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, спор касается денежных средств в размере 75 050 руб., перечисленных истцом на расчетный счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

Суд первой инстанции установил, что договор на разработку представительства в сети Интернет № 2011/35 от 07.06.2011, на основании которого выставлялись счета на оплату, был заключен между ответчиком (исполнитель) и ООО «Роскапитал Юг» (заказчик).

Ответчиком в адрес ООО «Роскапитал Юг» были направлены счета на оплату № 963 от 16.06.2011г., № 1080 от 15.06.2012г., № 871 от 22.05.2012г.

Платежными поручениями № 428 от 01.07.2011, № 399 от 12.09.2012, № 668 от 22.10.2012 истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 75 050 руб. с указанием в назначении платежа за разработку веб-сайта и за проведение фотосъемки продукции для каталога сайта согласно указанным счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия правовых оснований получения и удержания компанией указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае общество, производя платеж компании, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО «Роскапитал Юг» обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения ООО «Роскапитал Юг» обязанности по оплате оказанных услуг. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях общество указало счета, выставленные ответчиком ООО «Роскапитал Юг».

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Общество, совершая спорные платежи, действовало добровольно и знало как об отсутствии у него договорных отношений с компанией, так и об оказании услуг в рамках договора компании с ООО «Роскапитал Юг».

Таким образом, компания является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения обществом с согласия ООО «Роскапитал Юг».

Следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с компании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ т 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013

Судебные расходы по оплате госпошлине по иску и услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-6590/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Росткапитал ЛКМ» (ИНН 6168053170, ОГРН 1036168007633) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИБОК» (ИНН 6161032639, ОГРН 1026102905036) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев