Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А53-9380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9380/2014

20 октября 2014 года                                                                         15АП-15675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Комитета по молодежной политике Ростовской области: Черников А.А., паспорт, по доверенности от 25.08.2014г.

от ООО "Квартал-Инфо": Глазкова Е.В., паспорт, по доверенности от 20.05.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по молодежной политике Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-9380/2014

по иску Комитета по молодежной политике Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Инфо"

о взыскании 46 835 руб.

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по молодежной политике Ростовской области (далее – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Инфо" (далее – общество, ответчик) о взыскании неподтвержденных расходов по государственному контракту от 04.06.2012 № 2012.50907/98 в сумме 46 835 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно ведомости проживания участников областного конкурса, утвержденной председателем комитета и руководителем ООО «Квартал-Инфо»,  представленной в качестве одного из документов, подтверждающих указанные расходы, в гостинице «ВертолОтель» в период с 06.06.2012 по 07.06.2012 проживали 70 участников конкурса. Однако, согласно информации, представленной администрацией ООО «ВегаОтель» в указанный период с 06.06.2012 по 07.06.2012 в гостинице «ВертолОтель» подтверждено пребывание только 41 человека, указанного в ведомостях на проживание, представленных в комитет. Таким образом, 29 человек, внесенные в ведомости проживающих, фактически в гостинице не проживали. При этом расходы на проживание участников были оплачены в рамках контракта в полном объеме, согласно смете к контракту в сумме 113 050 рублей. Расходы в сумме 46 835 рублей были заявлены, а, соответственно, и произведены необоснованно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен государственный контракт № 2012.50907/98 от 04.06.2012, по которому общество (исполнитель) обязуется по заданию комитета (государственный заказчик) оказать услуги по проведению областного конкурса «Лидер года» для руководителей и лидеров детских и молодежных общественных объединений.

В соответствии с пунктом 2.2.1 исполнитель обязался оказать услугу по проведению областного конкурса «Лидер года» для руководителей и лидеров детских и молодежных общественных объединений в соответствии техническим заданием (приложение №1) и сметой расходов (приложение №2), являющимися неотъемлемым частями контракта в июне 2012 года.

В соответствии с техническим заданием (приложение №1) на исполнителя возложена обязанность, в частности, обеспечить проживание участников (иногородних), тренеров (иногородних), модераторов (иногородних). Согласно смете расходов, являющейся приложением № 2 к контракту стоимость обеспечения проживания участников (иногородних), тренеров (иногородних), модераторов (иногородних) в количестве 70 человек составляет 113 050 рублей (по 1 615 руб./сутки на человека).

Платежными поручениями № 1998220 от 25.12.2012, № 8942399 от 11.07.2012 истец уплатил ответчику за оказание услуг по контракту 547 250 рублей.

Ссылаясь на то, что согласно информации, представленной администрацией ООО «ВегаОтель» в период с 06.06.2012 по 07.06.2012 в гостинице «ВертолОтель» подтверждено пребывание только 41 человека, указанного в ведомостях на проживание, представленных в комитет,  в связи с чем 29 человек, внесенные в ведомости проживающих, фактически в гостинице не проживали и расходы в сумме 46 835 рублей были заявлены, а, соответственно, и произведены необоснованно, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ответчик заключил с ООО «ВегаОтель» договор от 04.06.2012 о бронировании и оказании гостиничных услуг, по которому на основании счета № 7186 от 28.05.2012 оплатил за проживание в гостинице «ВертолОтель» 70 человек 113 050 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 78 от 09.06.2012, № 70 от 30.05.2012, № 74 от 07.06.2012. В свою очередь, ООО «ВегаОтель» предоставило номера для проживания в номерах гостиницы «ВертолОтель» 70 человек.

Доводы истца о том, что согласно информации, представленной администрацией ООО «ВегаОтель» в период с 06.06.2012 по 07.06.2012 в гостинице «ВертолОтель» подтверждено пребывание только 41 человека, указанного в ведомостях на проживание, представленных в комитет, в связи с чем 29 человек, внесенные в ведомости проживающих, фактически в гостинице не проживали и расходы в сумме 46 835 рублей были заявлены, а, соответственно, и произведены необоснованно, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в письме  ООО «ВегаОтель» сообщило, что фактически в период 06.06.2012-07.06.2012 в гостинице проживало 52 человека, в том числе 11 человек, не указанных в ведомости проживающих участников.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не указал ответчику на уменьшение количества проживающих, техническое задание к контракту не корректировал. При этом в соответствии с пунктом 5.2 договора от 04.06.2012, заключенного ответчиком с ООО «ВегаОтель», предусмотрены штрафные санкции, предусматривающие оплату до 100% от стоимости аннулированной заявки в случае отказа от нее.

Таким образом, поскольку принятые на себя обязательства по контракту ответчик исполнил, проживание 70 человек в гостинице обеспечил, стоимость проживания в гостинице 70 человек в размере 113 050 рублей оплатил, а истец не указал ответчику заблаговременно до подачи заявки и оплаты бронирования ООО «ВегаОтель» об уменьшении количества проживающих, то у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика 46 835 рублей неподтвержденных, по его мнению, расходов ответчика на обеспечение проживания участников конкурса в гостинице.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований комитета.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-9380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев