Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А32-17118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17118/2014

20 октября 2014 года                                                                         15АП-15765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго": представитель не явился извещено

от ИП Чубаровой Дианы Михайловны: представитель не явился извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу № А32-17118/2014

по иску индивидуального предпринимателя Чубаровой Дианы Михайловны

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чубарова Диана Михайловна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 077 262, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 120, 77 руб. за период с 30.11.2013г. по 12.05.2014г. (долг за сентябрь) и с 01.12.2013г. по 12.05.2014г. (долг за октябрь), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года с МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя Чубаровой Дианы Михайловны взыскано 1 077 262, 05 руб. основного долга и 40 120, 77 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 12.05.2014, а так же 24 173, 83 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя. Суд указал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 13.05.2014 на сумму основного долга 1 077 262, 05 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что погашение задолженности должников принципала произошло в результате иных обстоятельств, нежели действия агента, следовательно агент не выполнил свои обязательства по договору и у принципала не возникла обязанность по уплате агентского вознаграждения. Ответчик также указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, на котором было вынесено решение по делу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 1108-2011-стэ, согласно которому агент обязался осуществлять действия, направленные на погашение задолженности должников принципала – граждан, являющихся потребителями горячей воды и тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения к агентскому договору от 01.05.2012 вознаграждение агента составляет 15 % без НДС от суммы, которую принципал фактически получил от должника.

В соответствии с п. 3.5. дополнительного соглашения к агентскому договору от 01.05.2012 вознаграждение выплачивается принципалом в течение 30 дней с момента подписания отчета агента.

В сентябре 2013 истец выполнил свои обязанности по договору, что подтверждается актом № 9 и отчетом агента от 30.10.13, подписанными сторонами, согласно которым размер агентского вознаграждения истца составляет 556 012, 66 руб.

В октябре 2013 истец выполнил свои обязанности по договору, что подтверждается актом № 10 и отчетом агента от 31.10.13, подписанными сторонами, согласно которым размер агентского вознаграждения истца составляет 521 249, 39 руб.

Общая сумма агентского вознаграждения за сентябрь 2013 и октябрь 2013 составила 1 077 262, 05 руб.

Ответчиком обязанность по уплате агентского вознаграждения за сентябрь и октябрь 2013 года исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности должников принципала произошло в результате иных обстоятельств, нежели действия агента, следовательно агент не выполнил свои обязательства по договору и у принципала не возникла обязанность по уплате агентского вознаграждения, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, факт оказания истцом по поручению, от имени и за счет ответчика действий, направленных на погашение задолженности должников принципала – граждан, являющихся потребителями горячей воды и тепловой энергии, подтверждается актом № 9 и отчетом агента от 30.10.13, и актом № 10 и отчетом агента от 31.10.13, подписанными сторонами без замечаний относительного оказанных услуг.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указывает на наличие перед истцом задолженности по уплате агентского вознаграждения в сумме 1 077 262, 05 руб. со ссылкой на приведенные акты и отчеты, и отсутствие возможности его уплатить в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 1 077 262, 05 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 40 120, 77 руб. за период с 30.11.2013г. по 12.05.2014г. (долг за сентябрь) и с 01.12.2013г. по 12.05.2014г. (долг за октябрь).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 40 120, 77 руб. за период с 30.11.2013 по 12.05.2014.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014г. по день фактической оплаты долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности 1 077 262, 05 руб., начиная с 13.05.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых до фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, на котором было вынесено решение по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Кодекса. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 22.07.2014 на 11 час. 10 мин. В определении указано, что в случае отсутствия возражений сторон, дело может быть рассмотрено в судебном заседании 22.07.2014г. в 11 час. 40 мин.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются