Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 по делу n А53-17829/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17829/2014

19 октября 2014 года                                                                         15АП-16239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от ООО "ПКФ "ВИД" - Павловский А.Ю. по доверенности от 25.08.2014;

от ООО "Ростовская мануфактура" - представитель Кошелева Е.В. по доверенности от 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Мануфактура" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу № А53-17829/2014 об обеспечении иска по иску Исупова Максима Валерьевича к ответчику: открытому акционерному обществу "Завод легких заполнителей"; обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИД"; обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Мануфактура" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дон-керамзит" о признании сделок недействительными, принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Исупов Максим Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод легких заполнителей"; обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская мануфактура; обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вид"; обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Керамзит" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2014г., заключенного между ОАО "Завод легких заполнителей" и ООО "Ростовская мануфактура"; о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества между ОАО "Завод легких заполнителей" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вид"; о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества между ОАО "Завод легких заполнителей" и обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Керамзит".

От истца одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия по отчуждению и (или) обременению недвижимого имущества, принадлежащего открытому акционерному общества "Завод легких заполнителей", наложения ареста на следующие объекты:

 - железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 180 м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Флерова А.Ф., д. 18а, кадастровый номер 61:55:0020903:314;

-  нежилое здание площадью 863,1 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Флерова А.Ф., д. 18а, кадастровый номер 61:55:0020903:313;

 -  земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Флерова А.Ф., д. 18а, кадастровый номер 61:55:0020903:26.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 суд удовлетворил ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, наложил арест на следующее недвижимое имущество:

- железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 180 м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Флерова А.Ф., д. 18а, кадастровый номер 61:55:0020903:314;

 - нежилое здание площадью 863,1 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Флерова А.Ф., д. 18а, кадастровый номер 61:55:0020903:313;

 - земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Флерова А.Ф., д. 18а, кадастровый номер 61:55:0020903:26.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростовская мануфактура" обжаловало определение суда, просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы сводятся к отсутствии у истца права требовать возвращения имущества от добросовестного приобретателя. Предметом спора не является переход имущества от ООО «КПС «Снабсервис» у ООО «Ростовская мануфактура». Принятие испрашиваемой меры повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Ростовская мануфактура». Незаконным является и наложение ареста на земельный участок, поскольку права на указанный участок у ОАО «Завод легких наполнителей» никогда не было.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер – отказать.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что расположенное в г.Новочеркасске недвижимое имущество, в настоящее время находится в собственности третьего лица. Дальнейшее отчуждение имущества может привести к невозможности возврата сторон сделки в первоначальное положение ввиду применения норм о правах добросовестности приобретателя. Соответственно, для обеспечения возможности исполнения судебного акта необходимо наложение ареста на указанное недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом размера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик имеет право обратиться с заявлением об отмене мер при представлении обосновывающих заявление доказательств.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к отсутствию у истца права на удовлетворение иска и на избрание ненадлежащего способа защиты права, однако апелляционный суд не может при проверке законности определения о принятии обеспечительных мер высказываться по существу вопросов, подлежащих разрешению судом первой инстанции в решении.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2014 года по делу №А53-17829/2014 о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                О.Г.Ломидзе