Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 по делу n А53-8630/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8630/2014

19 октября 2014 года                                                                         15АП-16397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца – представитель Кравцова А.В. по доверенности от 02.06.2014;

от ответчика – представитель Хачатурян К.Г. по доверенности от 30.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

 "Юридическо - бухгалтерское агентство "ЮРОС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу № А53-8630/2014

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по иску Департамент имущественно - земельных отношений

города Ростова-на-Дону к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью

"Юридическо - бухгалтерское агентство "ЮРОС" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо - бухгалтерское агентство "ЮРОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 255 221 рубль 81 копейка, пени в размере 120 400 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано задолженности 158 190 рублей 10 копеек, пени 21274 рубля 22 копейки, всего 179464 рубля 32 копейки – в пределах срока исковой давности.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением рассрочке исполнения решения на два года с погашением по 23060 рублей 92 копейки поквартально.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения на два года отказано.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, предоставить ответчику рассрочку исполнения решения на два года с погашением по 23060 рублей 92 копейки поквартально.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что находится в тяжелом материальном положении, единственным видом дохода общества является аренда и субаренда земельных участков, произведена смена руководителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставить ответчику рассрочку по исполнению решения суда.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

В обоснование невозможности единовременной уплаты долга ответчик сослался на данные собственного бухгалтерского учета – оборотно-сальдовые ведомости, указав, что не располагает ни движимым, ни недвижимым имуществом для погашения долга и предполагает уплачивать его, получая плату за сдачу имущества в субаренду.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из данного довода не следует, что невозможно обращение на иные активы общества – его неимущественные права и права требования к контрагентам.

Должник не представил доказательств тому, что в случае предоставлении рассрочки погашение долга не станет невозможным в дальнейшем, никакого убедительного обеспечения этих требований должник перед судом не раскрыл.

Доводы апеллянта о смене руководителя организации не гарантируют исполнение судебного акта и не могут являться основанием для предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно расценил ссылку ответчика на судебные акты о взыскании долга по иным договорам аренды земельных участков в пользу департамента как обстоятельство, не влекущее необходимость рассрочки, а, напротив, свидетельствующее о необходимости незамедлительного исполнения, создающее риск невозможности взыскания в будущем.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание длительное, более 11 лет, неисполнение платежей по договору аренды (период задолженности начался с 2003 года). То обстоятельство, что в части требований отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, не исключает квалификации действий ответчика как нарушение обязательства. Напротив, освобождение от части долга таким способом должно влечь безусловное погашение остальной его части.

Таким образом, фактически должник получил значительную отсрочку исполнения обязательства, мог и должен был предпринять действия, необходимые для исполнения обязательства, а впоследствии - судебного акта. Предложенные сроки и суммы платежей направлены исключительно на защиту интересов должника, на минимизацию негативных последствий для него при исполнении вступившего в законную силу судебного акта. При этом нарушается существенным образом баланс интересов сторон, поскольку интересы взыскателя игнорируются.

При этом неразумно длительный срок рассрочки наряду со незначительными суммами платежей – по 23060 рублей 92 копейки в квартал фактически лишает судебную защиту интересов муниципального образования ее эффективности.

При оценке доводов ходатайства суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон – должника и взыскателя, а также из недопустимости установления таких условий исполнения судебного акта, которые умаляют результат судебной защиты права, делают восстановление права настолько несвоевременным по сроку и неполным по сумме, что лишают смысла сам факт судебной защиты.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2014 года об отказе в рассрочке исполнения решения по делу № А53-8630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                 В.В. Галов Судьи                                                                                               О.Г. Авдонина                                                                                                           О.Г. Ломидзе