Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу n А32-11833/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11833/2014

18 октября 2014 года                                                                         15АП-14662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 02.07.2014 по делу № А32-11833/2014

по иску закрытого акционерного общества «Минимакс-94» (ОГРН 1027739422578, ИНН 7709047435)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН 1052300667385, ИНН 2302048838)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Минимакс-94» (далее - истец, ЗАО «Минимакс-94») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее - ответчик, ООО «Дорснаб») о взыскании                 задолженности в размере 35 205 рублей, неустойки в размере 5 797 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтено погашение ответчиком задолженности платежным поручением от 26.05.2014 №2320.

Представители истца, ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 между ЗАО «Минимакс-94» и ООО «Дорснаб» заключен договор №2013/Дон -1 на выполнение работ по переносу пункта учета интенсивности движения с км 1279+250 на км 1318 + 360 автодороги М-4 «Дон» на общую сумму 85 205 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по переносу пункта учета интенсивности движения (далее именуемый ПУИД) с км 1279+250 на км 1318+360 автодороги М-4 «Дон», а Генподрядчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Как предусмотрено пунктом 5.1 указанного договора, срок выполнения работ был установлен сторонами с 09.09.2013 по 28.10.2013.

Пунктами 3.1-3.2 указанных договоров стоимость договора определена Локальной сметой (Приложение №1 к Договору), которая на период действия договора является твердой и не подлежит изменению, в сумме 85 205 рублей, в том числе НДС 18 % - 12 997 рублей 37 копеек.

Работы по переносу пункта учета интенсивности движения с км 1279+250 на км 11-360 автодороги М-4 «Дон» были выполнены Субподрядчиком качественно и в срок, установленный договором. Выполненные работы были приняты Генподрядчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.10.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.10.2013 на сумму 85 205 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ в рамках договора осуществляется Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, ООО «Дорснаб» должно было оплатить выполненные ЗАО «Минимакс-94» работы до 12.11.2013.

Генподрядчиком произведена частичная оплата по договору от 09.09.2013 №2013/Дон-1 в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2013 №908 (л.д. 52).

Наличие задолженности в размере 35 205 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и не исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указывает, что суд не учел частичную оплату задолженности на основании платежного поручения от 26.05.2014 №2320 на сумму 35 205 рублей (л.д. 108).

Однако истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 35 205 рублей, в связи с погашением задолженности.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части суммы основного долга, заявлен уполномоченным лицом, генеральным директором ЗАО «Минимакс-94» Шалашовым В.Ф., полномочия которого подтверждены приказом от 07.07.2010 (л.д. 4).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 797 рублей 06 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ истца от части исковых требований не повлиял на размер заявленной к взысканию неустойки ввиду того, что неустойка истцом была заявлена за период с 13.11.2013 по 24.03.2014, тогда как задолженность ответчиком погашена 26.05.2014. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает размер взысканной неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления ЗАО «Минимакс-94» по платежному поручению от 04.04.2014 №318 оплачена государственная пошлина в размере                2 000 рублей (л.д. 10).  

В соответствии с положениями пункта 6 разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, так как отказ от иска связан с погашением задолженности, произведенной после принятия судом искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Минимакс-94» от иска в части взыскания основного долга в сумме 35 205 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу                № А32-11833/2014 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части взыскания решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу №А32-11833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева