Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу n А32-35296/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35296/2013

18 октября 2014 года                                                                         15АП-16509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: Хлыстов П.В. (доверенность от 18.06.2014 №2-4/328),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края          от 04.08.2014 по делу № А32-35296/2013 о взыскании судебных расходов

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта»

о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 413 рублей 10 копеек оплаты за провоз тяжеловесного груза, а также почтовых расходов в размере 44 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 принят отказ учреждения от иска в части взыскания основного долга, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 44 рубля почтовых расходов.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 783 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 04.08.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность принятого определения. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции от 04.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между учреждением (заказчик) и ООО «Ропот и партнеры» (исполнитель) заключен государственный контракт №01/2013-ЮС (л.д. 19-25). В целях обеспечения сохранности автомобильных дорог исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, провозом тяжеловесного груза в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту, л.д. 27), по актам «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», составлением территориальным органом Ространснадзора, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта стоимость услуг по контракту составляет 8 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Источник финансирования - федеральный бюджет Российской Федерации, 04 «Национальная экономика», подраздел 09 «Дорожное хозяйство», целевая статья 1810399 Подпрограмма «Автомобильные дороги», вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», код операции государственного управления 226 «Прочие работы, услуги». Стоимость этапов выполнения услуги составляет                            8 000 000 рублей, в том числе: на этапе 1 «Претензионная работа»: 1 837 538 рублей; на этапе 2 «Исковое производство»: 5 243 200 рублей; на этапе                                   3 «Исполнительное производство»: 919 262 рубля.

Стоимость оказанных услуг составила 25 329 рублей 46 копеек, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ и оказанных услуг на оказание услуг по юридическому сопровождению от 04.12.2013, 03.06.2014 (л.д. 105-107) и приложением №1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2014 (л.д. 108) в том числе за претензионную работу в сумме 3 454 рублей.

Согласно представленным актам исполнителем были выполнены работы и оказаны услуги по подготовке исковых заявлений на сумму 253 294 рублей 60 копеек, из расчета 25 329 рублей 46 копеек за одно исковое заявление, а также работы по направлению претензий на сумму 51 810 рублей, из расчета 3 454 рубля за одну претензию.

Факт оплаты услуг на сумму 253 294 рублей 60 копеек подтверждается платежным поручением от 19.06.2014 №772 (л.д. 110).

Из искового заявления следует, что учреждением понесены судебные расходы в размере 28 783 рублей 46 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 4 500 рублей, на основании следующего.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает обоснованным снижение заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя до 4 500 рублей, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод о разумности судебных расходов сделан судом первой инстанции, в том числе, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в котором рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов 4 500 рублей (устная консультация - 1 000 рублей, составление искового заявления - 3 500 рублей), суд первой инстанции обоснованно исходил из реальных трудозатрат, объема и характера проделанной представителем истца работы, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, объем представленных истцом доказательств по спору не является значительным, представление интересов в суде, в том числе на всех стадиях судебного процесса, не было востребованным. Тем более, что при прекращении производства про делу нельзя принимать ответчика за проигравшую сторону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что заявленная истцом сумма расходов на оплату претензионной работы представителя не может быть квалифицирована как судебные расходы, поскольку, как указывалось ранее, согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Стоимость услуг по проведению претензионной досудебной работы с ответчиком по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является судебными расходами и не подлежит возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является