Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-29872/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29872/2014

17 октября 2014 года                                                                         15АП-17138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Бурдаков Ю.А. по доверенности от 14.10.2014;

Глазунов В.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-29872/2014

по иску индивидуального предпринимателя Глазунова В.В.

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Шинкаренко В.В.

при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Бут Е.А.

о взыскании упущенной выгоды

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глазунов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Валентине Васильевне о взыскании упущенной выгоды в размере 6234000 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бут Евгения Андреевна.

При обращении с иском в суд индивидуальным предпринимателем Глазуновым В.В. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя Шинкаренко В.В. (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 6234000 руб. 43 коп.

Определением от 21.08.2014 заявление индивидуального предпринимателя Глазунова В.В. оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Ходатайство индивидуального предпринимателя Глазунова В.В. не обосновано ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер. Заявленные меры являются разумными и необходимыми для защиты интересов истца. Сумма исковых требований значительная, в связи с отказом в принятии обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Шинкаренко В.В. в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Бут Е.А. в заседание не явился. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление индивидуального предпринимателя Глазунова В.В. о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом требований индивидуального предпринимателя Глазунова В.В. является взыскание упущенной выгоды, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору от 03.05.2012.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Следовательно, взыскание убытков возможно только после установления всех элементов состава, предусмотренного нормами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на сумму исковых требований предрешает рассмотрение настоящего спора по существу.

Значительный размер исковых требований сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Индивидуальным предпринимателем Глазуновым В.В. не представлено суду документов, подтверждающих прекращение деятельности ответчиком либо факт осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. В данном случае заявление индивидуального предпринимателя Глазунова В.В. не было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Глазунова В.В. о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-29872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.