Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-13996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13996/2014

17 октября 2014 года                                                                         15АП-17081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей Ильина М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Ф.Ф. – представитель по доверенности от 16.04.2014 в порядке передоверия по доверенности от 31.03.2014 , паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-13996/2014

по иску индивидуального предпринимателя Москвитина Вячеслава Владимировича (ИНН 231109349188, ОГРНИП 304231134900389)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвитин Вячеслав Владимирович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о предоставлении услуг № 7 от 14.12.2012 в размере 15 968 рублей 27 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении услуг № 7 от 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Москвитина Вячеслава Владимировича удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что истцом не обоснован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период просрочки платежа по договору о предоставлении услуг № 7 от 14.12.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Москвитин Вячеслав Владимирович просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Москвитиным В.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (заказчик) был заключен договор № 7 от 14.12.2012.

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по организации питания сотрудников заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю на основании счета, выставленного исполнителем заказчику.

Оплата производится заказчиком исполнителю в течение трех банковских дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 3.2 договора).

Истцом ответчику оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 326 от 31.12.2012, № 3 от 31.01.2013, № 4 от 10.02.2013, № 6 от 18.02.2013 на общую сумму 2 621 908 рублей.

Ответчик исполнил обязанность по оплате оказанных услуг не в полном объеме, в результате чего на его стороне сложилась задолженность в размере 965 020 рублей.

Наличие задолженности по договору о предоставлении услуг № 7 от 14.12.2012 послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Москвитина Вячеслава Владимировича в арбитражный суд.

Производство по делу № А32-8439/2013 о взыскании задолженности в размере 965 020 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска и оплатой ответчиком основной суммы долга в полном объеме.

Однако в результате несвоевременной оплаты оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Москвитин Вячеслав Владимирович обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о предоставлении услуг № 7 от 14.12.2012 в размере 15 968 рублей 27 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  произведен истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.2 договора на сумму 627 100 рублей за период с 14.02.2013 по 29.04.2013 (75 дней), а также на сумму 337 100 рублей за период с 22.02.2013 по 29.04.2013 (65 дней).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не обоснован период неисполненного обязательства, за который подлежат начислению проценты, является несостоятельным, поскольку договором предусмотрен конкретный срок исполнения обязательства заказчиком – три дня банковских дней с момента выставления соответствующего счета исполнителем.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов произведен истцом по истечению трех банковских дней с момента подписания сторонами акта принятия услуг от 10.02.2013 № 4, а также счета на оплату услуг на сумму 650 000 рублей, акта от 18.02.2013 № 6 и счета на оплату услуг на сумму 337 100 рублей.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не находит оснований для отмены ибо изменения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-13996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко