Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-5255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5255/2014

16 октября 2014 года                                                                         15АП-17049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мостовская»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу № А32-5255/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА АгроТрейдинг» (ОГРН 1093668014648, ИНН 3662142884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мостовская»

(ОГРН 1122342000440, ИНН 2342019375)

о взыскании задолженности в размере 282 327 рублей 59 копеек,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА АгроТрейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мостовская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 01.05.2013 в размере 282 327 рублей 59 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мостовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА АгроТрейдинг» взыскана задолженность в размере 282 327 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 646 рублей 55 копеек, судебные издержки в размере 8 458 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.  Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика документов, указанных в пункте 4.2. договора. Светокопия кассового чека от 13.07.2013 не может быть расценена судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт направления реестра перевозок, счетов фактур на оплату, актов оказанных услуг. По мнению, заявителя жалобы надлежащим доказательством в данном случае может служить «опись вложения в ценное письмо» или иной документ подтверждающий факт получения ответчиком 19.07.2013, указанных документов. До настоящего времени сторонами не согласованы реестры перевозок якобы осуществленных перевозчиком и акты оказанных услуг. Соответственно до урегулирования указанных вопросов у ответчика отсутствуют основания для оплаты перевозки грузов. Истом не доказан период просрочки исполнения обязательства ответчиком, поскольку не доказан факт получения ответчиком 19.07.2013 реестра перевозок, счетов фактур на оплату, актов оказанных услуг, следовательно, не доказан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате по мнению истца. Счета на оплату, представленные в материалы дела подписаны Лавлинской Е.Ю., действующей по доверенности б/н от 15.03.2013. Доказательства легитимности доверенности б/н от 15.03.2013 на имя Лавлинской Е.Ю. у ответчика отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА АгроТрейдинг» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА АгроТрейдинг» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мостовская» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется доставить автотранспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата оказываемых транспортных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет истца (исполнителя) исходя из тарифов, указанных в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Оплата услуг производится на основании реестра перевозок с указанными в нем ТрН, счетов-фактур на оплату, актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами и ежемесячно до 25 числа текущего месяца (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения актов от исполнителя подписать акт приемки оказанных услуг, либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для их устранения. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 10.3. договора стороны определили, что в процессе исполнения настоящего договора будут использовать факсимильные и электронные каналы связи. Документы, поступившие по факсимильным и электронным каналам связи, имеют для сторон юридическую силу до момента предоставления оригиналов указанных документов.

По окончании оказания услуг заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения в случае, если по указанному акту у заказчика не имеется мотивированных возражений, которые должны быть представлены перевозчику в письменной форме. В случае если по указанному акту не поступили письменные возражения, по истечении пяти дней услуги перевозчика считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 3.1.6 договора).

Как следует из материалов дела все документы, указанные в пункте 4.2. договора направлены заказчику для подписания по электронной почте в начале июля 2013 года. Аналогичный пакет документов направлен заказчику почтой России (чек от 13.07.2013, получено 19.07.2013).

Учитывая изложенное, ответчик должен был подписать акт оказанных услуг в течении пяти календарных дней, в отсутствии возражений, услуги считаются принятыми заказчиком 25.07.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2013 с требованием об оплате оказанных услуг по договору № 1 от 01.05.2013 на сумму 282 327 рублей 59 копеек (л.д. 81 – 82).

Изложенные послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА АгроТрейдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В соответствии с содержанием статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договоре перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности на сумму 282 327 рублей 59 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными (л.д. 22 – 80).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что оплата услуг должна производится на основании реестра перевозок с указанием в нем ТрН, счетов-фактур на оплату, актов оказанных услуг, подписанными обеими сторонами подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку содержание подписанных сторонами актов от 21.06.2013 № 455, от 22.06.2013 № 459 имеет подробную расшифровку оказанных услуг с указанием ТрН, сумм, грузополучателей, тоннаж и иные реквизиты, акты подписаны сторонами без разногласий (л.д. 55, 78).

Иные, направленные в адрес ответчика документы, в том числе акты оказания услуг, приняты ответчиком без возражений, что свидетельствует о принятии спорных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мостовская».

В этой связи необходимо также учитывать правовою позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу № 12945/2013, согласно которой указание в договоре моментом окончания услуги (работы) и, следовательно, моментом наступления обязанности по ее оплате даты утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). Поэтому такое условие признается недействительным.

Кроме того в материалы дела представлены доказательства того, что истцом также были направлены в адрес ответчика реестры перевозок, что подтверждается кассовым чеком от 19.07.2013.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий Лавлинской Е.Ю. подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 15.03.2013, согласно которой Лавлинская Елена Юрьевна является главным бухгалтером общества «ВЕСТА АгроТрейдинг» и наделана правом подписи бухгалтерских документов со стороны общества (л.д. 139).

Иные доводы агрофирмы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу № А32-5255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мостовская» (ОГРН 1122342000440, ИНН 2342019375) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко