Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А53-8126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8126/2014

17 октября 2014 года                                                                         15АП-16936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИНГКОУЛ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-8126/2014

по иску ООО "Торговый дом "Светотехника"

к ответчику - ООО "КИНГКОУЛ"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светотехника» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» о взыскании задолженности в размере 1023969 руб. 18 коп., неустойки в размере 274423 руб. 74 коп.

Решением от 06.08.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1023969 руб. 18 коп. задолженности, 273399 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом неустойки за период с 21.06.2013 по 14.03.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, составляет 27 % от суммы долга. Размер неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «КИНГКОУЛ» не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Представитель ООО «Торговый дом «Светотехника» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2013 между ООО «Торговый дом «Светотехника» (поставщик) и ООО «КИНГКОУЛ» (покупатель) заключен договор поставки товара № 601/191-13 (л.д. 6-9), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, запасные части и материалы (товар), производитель, наименование, маркировка, технические характеристики и количество которых оговорены в приложениях к настоящему договору, а также оказать связанные с поставкой товара сопутствующие услуги: погрузочные работы, доставка товара в пункт назначения, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара устанавливается на каждую партию поставки, по расценкам поставщика, действующим на момент подписания сторонами спецификации.

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю и подписания сторонами ТОРГ-12, если иной порядок и срок оплаты не предусмотрен в спецификации.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1023969 руб. 18 коп. по товарным накладным № 153 от 06.05.2013, № 154 от 06.05.2013, № 154 А от 06.05.2013 (л.д. 15, 19, 23).

Из содержания указанных товарных накладных следует, что товар получен покупателем 21.05.2013.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО «Торговый дом «Светотехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 06.08.2014 исковые требования в части взыскания задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 06.08.2014 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 274423 руб. 74 коп. за период с 20.06.2013 по 14.03.2014 (268 дней).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, период начисления неустойки определен с 21.06.2013 по 14.03.2014 (267 дней), что составляет 273399 рублей в соответствии с условиями пункта 2.4 спорного договора о порядке оплаты и исходя из даты получения покупателем товара по товарным накладным № 153 от 06.05.2013, № 154 от 06.05.2013, № 154 А от 06.05.2013.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, составляет 27 % от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – л.д. 61-62).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора от 15.04.2013 ООО «КИНГКОУЛ» знало обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения обязательств по оплате товара.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор поставки товара заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для покупателя условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ООО «КИНГКОУЛ» не обращалось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В данном случае, основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки, послужило неисполнение ООО «КИНГКОУЛ» принятых на себя обязательств по договору № 601/191-13 от 15.04.2013.

Исчисленный судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6.2 договора размер неустойки составил 273399 рублей исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер неустойки, определенный к взысканию судом первой инстанции, соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-8126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.