Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-15022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15022/2014

17 октября 2014 года                                                                         15АП-15924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Дорснаб»: Охотников Сергей Васильевич, паспорт, по доверенности от 12.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Крымскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу № А32-15022/2014,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб»

к Отделу МВД России по Крымскому району

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее – ООО «Дорснаб») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  Отделу Министерства внутренних дел России по Крымскому району Краснодарского края (далее – ОМВД по Крымскому району) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2014 №23ДЯ012428 о привлечении ООО «Дорснаб» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД по Крымскому району обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе отдел просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявление об оспаривании постановления об административном правонарушении подано обществом в суд с нарушением срока обжалования.

В судебное заседание не явились представители ОМВД по Крымскому району, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОМВД по Крымскому району.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.02.2014 специальной проверкой участков автодороги Краснодар-Новороссийск в составе госинспектора ОДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков.

17.02.2014 специальной проверкой участков а/д Краснодар-Новороссийск в составе госинспектора ОДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району повторно составлен акт выявленных недостатков.

На основании актов специальных проверок 17.02.2014 в отношении ООО «ДОРСНАБ» вынесено определение 23АА 109732 о возбуждении дела об административном правонарушении.

15.04.2014 в присутствии Картушова О.Е., действовавшего на основании доверенности от 14.01.2013 в отношении ООО «Дорснаб» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

В протоколе указано, что на осмотренном участке автодороги имеются выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые согласно ГОСТ Р 50597-93.

Копия протокола, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена Картушову О.Е.

18.04.2014 в присутствии Картушова О.Е. должностным лицом ОМВД по Крымскому району вынесено постановление №23ДЯ012428 о признании ООО «ДОРСНАБ» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Дорснаб» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту его интересов при производстве дела об административном правонарушении. 

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлен отчет об отправке факса.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобное уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении нельзя признать надлежащим.

ООО «Дорснаб» отрицает факт извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично предпринимателю либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

Представленный в материалы дела отчет об отправке факса не является надлежащим доказательством извещения законного представителя ООО «Дорснаб» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в отчете не указано, кем был принят факс, невозможно установить какой именно документы был направлен посредством факсимильной связи (на отчете об отправке  факса отсутствует образ направленного документа – л.д. 111).

Таким образом, административным органом не представлено доказательств того, что факс был принят уполномоченным сотрудником ООО «Дорснаб».

Не может быть признан в качестве доказательства извещения законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и факт явки для участия при совершении указанных процессуальных действий Картушова О.Е.

Из материалов дела следует, что Картушовым О.Е. была представлена административному органу доверенность от 14.01.2013 №23, в которой не указан срок, на который выдана доверенность.

Согласно статье 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Таким образом,  на момент составления протокола об административном правонарушении - 15.04.2014 и вынесения оспариваемого постановления, срок действия доверенности от 14.01.2013 №23 истек и Картушов О.Е. не являлся представителем заявителя как при составлении протокола об административном правонарушении от 15.04.2014, так и при вынесении оспариваемого постановления от 18.04.2014 и, соответственно, не был наделен полномочиями получать извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доказательств извещения ООО «Дорснаб» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОМВД по Крымскому району допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление ОМВД по Крымскому району от 18.04.2014 №23ДЯ012428 о привлечении ООО «Дорснаб» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения  выяснению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОМВД по Крымскому району о том, что заявителем пропущен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

С учетом вынесения постановления 18.04.2014, объявления 28.04.2014 нерабочим днем постановлением главы администрации Краснодарского края от 31.03.2014 №281, положений статьи 113 АПК РФ, ст. 30.1 КоАП РФ, срок обжалования постановления (десять рабочих дней с момента вынесения постановления) истекал 07.05.2014. ООО «Дорснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 29.04.2014 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.06.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года по делу А32-15022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова