Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-18962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18962/2014

17 октября 2014 года                                                                         15АП-17531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Стефанцевой А.В. 

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление -21»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу № А32-18962/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс»

(ИНН 2322025652,ОГРН 1022303279921)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление -21»

(ИНН 2312143777,ОГРН 1072312013509)

 о  взыскании задолженности

принятое в составе Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» (далее – истец)  обратилось   в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-21»;   (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 147 130 руб. 86 коп., неустойки в размере 83 459 руб. 78 коп., судебные расходы.

Заявленные требования обоснованы неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 41-ВН-13 от 29.04.2013 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 г. с ООО «Строительно-Монтажное Управление-21» в пользу ООО «АнтАлекс» взыскана пеня в сумме 83 459, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7611 руб. 82 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Обществу «АнтАлекс» возвращено из федерального бюджета госпошлину в сумме 82,58 руб. Судом установлено, что после предъявления иска, ответчиком оплачен, полученный товар, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку на нарушение сроков оплаты.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Строительно-Монтажное Управление-21», указав следующие доводы:

-судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в порядке с. 333 ГК РФ, несмотря на то, что в отзыве ответчик просил снизить пеню до 7 685 руб. 22 коп.;

-неправомерно взыскана государственная пошлина в сумме 7611 руб. 82 коп., данный размер пошлины соответствует первоначально заявленному иску 230 590 руб. 64 коп.,в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать 83 459 руб. 78 коп.;

-судом нарушены процессуальные права ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства. На официальном сайте арбитражного суда отсутствует исковое заявление, ходатайство об уточнении требований. Данные обстоятельства противоречат принципу равноправия и состязательности сторон.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик погасил задолженность после обращения истца с иском, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 г. между ООО «АнтАлекс» (поставщик) и ООО «Строительно-монтажное управление-21» (покупатель) был заключен договор поставки № 41-ВН-13.

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В рамках заключенного договора ООО «АнтАлекс» поставлена продукция на общую сумму 242 018,75 руб.

После предъявления иска ответчик оплатил товар в подтверждение представил:

платежное поручение № 454 от 20.06.2014г. на сумму 30 000руб.;

платежное поручение №468 от 24.06.2014г. на сумму 5 191,56руб.;

платежное поручение №496 от 01.07.2014г. на сумму 30 000руб.:

платежное поручение №499 от 03.07.2014г. на сумму 70 000руб.;

Истец настаивал на взыскании неустойки в сумме 83 459, 78 руб., в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара.      

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора от 29.04.2013 г. № 41-ВН-13 стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0.5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 11.05.2014 г. составляет: 83 459,78 руб.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки ходатайству ответчика о снижении размера пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условие о размере неустойки подписано ответчиком без каких-либо замечаний, то есть, при заключении договор ответчик был согласен оплатить неустойку в размере, установленном в договоре при нарушении обязательств.

Само по себе установление в договоре указанного процента (0,5%) неустойки не означает безусловного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера неустойки 0,5%, соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправильном взыскании госпошлины.

Цена иска составила 230 590 руб. 64 коп., оплате подлежала государственная пошлина 7 611 руб. 82 коп., истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7694,40руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец обратился в суд с иском 09.06.2014 г., погашение задолженности ответчиком осуществлено платежными поручениями № 454 от 20.06.2014 г.,№468 от 24.06.2014 г.,№496 от 01.07.2014 г., № 499 от 03.07.2014 г., то есть, после  предъявления иска, в связи с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в пользу истца.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, отклонен.

В определении суда о принятии искового заявления от 16.06.2014 г. разъяснено о том, что информация о дальнейшем движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена непосредственно в Арбитражном суде Краснодарского края, по телефону справочной службы суда(указаны номера), путем направления соответствующего запроса на официальный электронный адрес суда ([email protected]), а также на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://krasnodar.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), в том числе с помощью инструментов «Электронный страж», «Мобильная картотека».

 При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным доводам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. При подаче жалобы государственная пошлина оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу № А32-18962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко