Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-42269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42269/2013

17 октября 2014 года                                                                         15АП-16529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осокина Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № А32-42269/2013,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Осокина Михаила Владимировича (ОГРНИП 313236809200078/ ИНН 030755170310)

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» (ОГРН 1062317013087/ ИНН 2317044843)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Осокин Михаил Владимирович (далее – ИП Осокин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» (далее – ОАО «Международный аэропорт Сочи», ответчик) о взыскании убытков  в размере  2253836 руб. 62 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 247-249)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 в иске отказано.

ИП Осокин М.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что деятельность истца заключается в предоставлении услуг такси пассажирам, прибывающим в аэропорт г. Сочи и убывающим из него. 17 октября 2013 года службой безопасности ОАО «Международный аэропорт Сочи» в 00 час. 00 мин. был блокирован въезд транспорту ИП Осокина М.В. на территорию аэропорта. Осуществляя свою деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров, среднедневной доход ИП Осокина М.В. составлял 31583 руб. 33 коп. В связи с невозможностью осуществления деятельности по вине ОАО «Международный аэропорт Сочи» в течение 74 дней (с 18.10.2013 по 31.12.2013) ИП Осокину М.В. причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2337166 руб. 66 коп. Ответчиком не соблюдена процедура расторжения договора, уведомление о расторжении договора вручено истцу по истечении 2 месяцев- 30.12.2014, в то время как на самом уведомлении указано, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 16.10.2014. Доводы ответчика о якобы имевших место нарушениях договора со стороны истца документально не подтверждены. Договором не предусмотрен возврат пропусков, которые заблокированы по инициативе ответчика.

В отзыве ОАО «Международный аэропорт Сочи» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что арендатором не исполнена обязанность по возврату имущества после истечения срока договора аренды. Пропуска и бесконтактные карты являются собственностью ОАО «Международный аэропорт Сочи» в связи с чем, в обязательном порядке и независимо от условий договора подлежат возврату. Доказательства изъятия у ИП Осокина М.В. и возврата ответчику пропусков на автомобили и бесконтактные карты истцом не представлены. Соглашение о расторжении договора от 15.04.2013 №174/13 ИП Осокин М.В. получил 30.12.2013, с которым выразил свое несогласие. Исходя из положения требования ст. 450 ГК РФ договор не был расторгнут и продолжал свое действие до 31.12.2013. Истцом не доказан факт блокирования ответчиком въезда его автомобилей на территорию ОАО «Международный аэропорт Сочи». Истцом не представлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер убытков.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между ИП Осокиным М.В. и ОАО «Международный аэропорт Сочи» заключен договор № 174/13 на оказание услуг въезда/выезда автотранспорта (такси) на привокзальную площадь аэропорта г. Сочи.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «Международный аэропорт Сочи» обязуется осуществлять услуги по организации въезда/выезда автотранспорта заказчика на привокзальную площадь аэропорта г. Сочи, предоставлению 4 (четырех) парковочных мест на первой линии парковки, в том числе для подачи автотранспорта заказчика в пятидесятиметровую зону для посадки пассажиров, предоставлению парковочных мест для дополнительных автомобилей заказчика на служебной автостоянке.

Данный договор заключен сроком до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с условиями договора стоимость оказываемых услуг в период с октября по май составляет 96000 рублей и оплата производится в форме авансового платежа до 5 числа текущего месяца.

Также между ИП Осокиным М.В. и ОАО «Международный аэропорт г. Сочи» заключен договор № 175/13 от 16.04.2013, согласно которому ОАО «Международный аэропорт г. Сочи» обязуется в течение срока договора (до 31.12.2013) предоставить во временное владение и пользование часть помещения аэровокзального комплекса площадью 2,25 кв.м. Данное имущество передается в аренду в коммерческих целях, для размещения стойки для осуществления заказных пассажирских перевозок. Согласно данному договору арендная плата составляет 55000 рублей и производится в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

Как указывает истец в иске, с 00 час. 00 мин. 17 октября 2013 года службой безопасности ОАО «Международный аэропорт г. Сочи» был блокирован въезд автомобилям ИП Осокина М.В. на территорию аэропорта, а также была убрана принадлежащая на праве собственности Осокину М.В. стойка информации.

Истец полагает что, по вине исполнителя ОАО «Международный аэропорт г. Сочи», ИП Осокин М.В. лишен возможности осуществлять свою деятельность и как следствие получать тот доход, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении договора исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих доказательств блокирования въезда автомобилям ИП Осокина М.В. на территорию аэропорта и препятствования пользованию помещением аэровокзального комплекса площадью 2,25 кв.м. ответчиком истцом не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, соответственно, отказ в иске правомерен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № А32-42269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко