Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-9155/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9155/2013

17 октября 2014 года                                                                         15АП-17925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен;

от заявителя жалобы: Халатьян Г.М. директор, Ищенко Ф.Г. – представитель по доверенности № 3 от 13.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олеся»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-9155/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дары Природы»

к администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

о признании права собственности,

принятое судьей Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Природы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением суда от 07.10.2013, вступившим в законную силу, требования ООО «Дары природы» удовлетворены.

21.07.2014 в суд поступило заявление ООО «Олеся» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 07.10.2013.

В качестве оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда от 07.10.2013 заявитель указал на то, что он является владельцем и претендует на приобретение права собственности на Лит. А59 -здание кафе.

Определением суда от 21.08.2014 требования ООО «Олеся» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.10.2013 оставлены без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ООО «Олеся» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

 Определение мотивировано тем, что право собственности ООО «Олеся» на здание кафе литер 59 не зарегистрировано до настоящего времени. В связи с этим права и обязанности общества не могут быть затронуты решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013, поскольку эти права на момент принятия решения не существовали. Обязательным условием возможности подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является непривлечение к участию в деле лица, которое могло и должно было быть привлечено к участию в деле, поскольку о его правах и обязанностях был принят акт. При вынесении же решения от 07.10.2013 арбитражный суд не мог привлечь ООО «Олеся» к участию в деле, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии у ООО «Олеся» права собственности на здание кафе. Кроме того, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Суд указал, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не свидетельствуют о том, что решение от 07.10.2013 по настоящему делу принято о правах и обязанностях ООО «Олеся».

Дополнительно суд отметил, что ООО «Олеся» может произвести защиту своих прав и законных интересов, в случае, если полагает таковые нарушенными, иными способами, предусмотренными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельства суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «Олеся» о пересмотре решения суда от 07.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и, следовательно, оснований для привлечения ООО «Олеся» к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Олеся" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в привлечении в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, отменить, и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель считает себя владельцем одного из объектов недвижимого имущества, по поводу которого было принято судебное решение, несет права и обязанности собственника, и имеет законные основания для признания за собой права собственности на строение.. О судебном процессе он не был извещен и не мог заявить свои возражения. Суду на момент вынесения решения не были известны вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Олеся» просил отменить оспариваемое определение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Олеся» на здание кафе литер 59 не зарегистрировано до настоящего времени.

Право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу и их исполнение. Исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения.

Проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, институциональные и процедурные условия их пересмотра должны отвечать требованиям процессуальной экономии, эффективности судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Заявитель таким лицом не является.

Положение не меняет заявление общества о вступлении в дело в качестве третьего лица. В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Соответственно, вступление в дело третьего лица на стадии принесении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам невозможно.

На основании указанной нормы суд принял верное определение в части отказа во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований-обстоятельств являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Заявляя довод о неизвестности суду своих правопритязаний в отношении спорного имущества, заявитель неверно понимает вышеуказанную норму. В соответствии с ней существенные для дела обстоятельства должны быть неизвестны на момент принятия решения не суду, как считает заявитель, а ему самому. Обстоятельства же, на которые ссылается заявитель, по сути обосновывающие его интерес в рассмотрении спора по настоящему делу, на момент принятия судебного решения заявителю были известны.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание заявителя на то, что он может осуществить защиту своих прав и законных интересов, в случае, если полагает таковые нарушенными, иными способами, предусмотренными действующим арбитражным процессуальным законодательством. Такими способами может быть апелляционное или кассационное обжалование принятого судебного решения, заявление самостоятельного иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апел­ляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пе­ресмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-9155/2013 об отказе в пересмотре решения суда от 07.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части отказа в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко