Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-13184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13184/2014

17 октября 2014 года                                                                         15АП-17165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Назаренко С.Н. по доверенности от 26.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньгазификация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № А32-13184/2014

по иску ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг"

к ответчикам – ООО "Кубаньгазификация", ООО "Южный трубный завод"; ООО "Завод по изоляции труб"

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация», обществу с ограниченной ответственностью «Южный трубный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» о взыскании солидарно долга в размере 4038023 руб. 15 коп., процентов за пользование займом в размере 140722 руб. 33 коп. и неустойки в размере 68646 руб. 39 коп.

Решением от 29.07.2014 иск удовлетворен, с ООО «Кубаньгазификация», ООО «Южный трубный завод», ООО «Завод по изоляции труб» солидарно в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК» взыскано 4038023 руб. 15 коп. долга, 140722 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 68646 руб. 39 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ООО «Кубаньгазификация» денежные средства по договору займа № 32 от 23.12.2013 в установленный срок не возвращены, проценты за пользование суммой займа не уплачены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возвращению суммы займа и процентов за пользование суммой займа, к ответчикам применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кубаньгазификация» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Кубаньгазификация» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Южный трубный завод» в судебное заседании не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Завод по изоляции труб» в судебное заседании не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2013 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (кредитор) и ООО «Кубаньгазификация» (должник) заключено соглашение о новации обязательств № 32 по договору поставки № 311/Ю-11 от 07.09.2011 в заемное обязательство (л.д. 13-14), в соответствии с которым просроченная задолженность должника перед кредитором за поставленный товар (оказанные услуги) в рамках договора поставки № 311/Ю-11 от 07.09.2011 составляет 4038023 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2 соглашения на основании статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что обязательства должника по оплате суммы долга в размере 4038023 руб. 15 коп. заменяются заемным обязательством должника.

Между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (займодавец) и ООО «Кубаньгазификация» (заемщик) 23.12.2013 заключен договор займа № 32 (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 4038023 руб. 15 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 22.03.2014 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12 % годовых.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков оплаты суммы займа и начисленных процентов займодавец вправе потребовать с заемщика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Кроме того, между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (кредитор) и ООО «Южный трубный завод» (поручитель) 23.12.2013 заключен договор поручительства (л.д. 19-22), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Кубаньгазификация» (должник), в том же объеме, как и должник, за исполнение должником обязательств заемщика по договору займа № 32 от 23.12.2013, заключенному между кредитором и должником.

Между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (кредитор) и ООО «Завод по изоляции труб» (поручитель) 23.12.2013 также заключен договор поручительства (л.д. 23-26), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Кубаньгазификация» (должник), в том же объеме, как и должник, за исполнение должником обязательств заемщика по договору займа № 32 от 23.12.2013, заключенному между кредитором и должником.

В связи с неисполнением ООО «Кубаньгазификация» обязательств по возвращению суммы займа и процентов за пользование суммой займа, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 29.07.2014 исковые требования в части взыскания суммы займа и процентов за пользование суммой займа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания суммы займа и процентов за пользование суммой займа ООО «Кубаньгазификация» не оспаривается, законность и обоснованность решения от 29.07.2014 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68646 руб. 39 коп. за период с 23.03.2014 по 08.04.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 4.1 договора займа № 32 от 23.12.2013 в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «Кубаньгазификация» Захарова И.В. по доверенности от 01.04.2014 участвовала в судебном заседании 22.07.2014.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Кубаньгазификация» в суде первой инстанции не заявлялось.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора займа № 32 от 23.12.2013 размер неустойки составил 68646 руб. 39 коп. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ООО «Кубаньгазификация» не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № А32-13184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.