Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А53-11450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11450/2014

17 октября 2014 года                                                                         15АП-16261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир - 1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 29.07.2014 по делу № А53-11450/20144

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир - 1»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - истец, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир-1» (далее - ответчик, ООО «Реальный мир-1») о взыскании задолженности в размере 868 580 рублей 12 копеек за март 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 25.04.2014 в размере 44 537 рублей 64 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отсрочить исполнения решения суда первой инстанции от 29.07.2014 сроком на 6 месяцев, мотивируя тем, что задолженность образовалась в связи с несвоевременным погашением жильцами задолженности за предоставление коммунальных услуг.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Реальный мир-1» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №10403 (т.1 л.д. 13-19).

В соответствии с договором гарантирующий обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора, поставка электрической энергии (мощности) на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется гарантирующим поставщиком в объемах, приобретаемых им по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынках. Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения потребителя.

В силу пункта 7.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3 договора в редакции акта согласования разногласий).

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, согласно актам снятия показаний приборов учета за спорный период (т. 1 л.д. 65-100), истец поставил ответчику электрическую энергию.

Ответчику были выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 59-64).

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2008 №10403 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 2 994 849 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 25.04.2014 в размере 44 537 рублей 64 копеек.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 868 580 рублей 12 копеек за март 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 25.04.2014 в размере 44 537 рублей 64 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления на основании следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения от 01.03.2008 №10403, актами снятия показаний приборов учета за спорный период, счетами-фактурами, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 868 580 рублей 12 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 25.04.2014  в размере 44 537 рублей 64 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 25.04.2014 в размере 44 537 рублей 64 копеек соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 537 рублей 64 копеек.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Не оспаривая наличие задолженности, просрочку ее оплаты, заявитель жалобы просит о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 29.07.2014 сроком на 6 месяцев, ссылаясь на несвоевременное погашение жильцами задолженности по оплате коммунальных услуг.

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу                   № А53-11450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева