Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А53-14103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14103/2014

17 октября 2014 года                                                                         15АП-16559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 31.07.2014 по делу №А53-14103/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН  6164282891, ОГРН 1086164009029)к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - истец, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 2000» (далее - ответчик, ООО «Вектор 2000») о взыскании 3 720 793 рублей 14 копеек задолженности и 142 397 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер последних до 50 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает на то, что ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не заявлялось в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду нахождения в отпуске.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания процентов за пользование чужими средствами).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение суда первой инстанции от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры подряда от 21.03.2011 №04/03/11 в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2011 №2, от 01.08.2011 №4, от 01.08.2011 №5, от 17.10.2011 №6, от 20.08.2012 №08, от 20.04.2010 №23/10 в редакции дополнительного соглашения  от 01.03.2012 №2, от 09.09.2012 №136/12, от 12.04.2012 №106/12, от 27.05.2013 №19/13 (т. 1 л.д. 12-61).

Во исполнение условий договоров, подрядчик выполнил работы на общую сумму 12 007 364 рубля 54 копейки, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 (т. 1 л.д. 65-73, 75-76, 78-80, 82-87, 89-99, 101-111, 113-117,119-122, 124-126, 128-137, 139-141, 143-151, 153-154, 156-161, 163-165, 167-170, 172-173, 175-176, 178-187, 189-193, 195-196) и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1 л.д. 64, 74, 77, 81, 88, 95, 100, 105, 112, 118, 123, 127, 138, 142, 152, 155, 162, 166, 171, 174, 177, 188, 194), подписанными со стороны заказчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров, оплата выполненных работ должна быть произведена генподрядчиком в течение 10 дней на основании представленных актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму               6 304 132 рубля, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере                  3 720 793 рублей 14 копеек.

26.11.2013, 06.02.2014 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность по спорным договорам подряда в добровольном порядке, которые остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано ранее, факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами. Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года, подписанным в двухстороннем порядке и ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 720 793 рубля 14 копеек.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, истцом заявлено требование о взыскании 142 397 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14).

Учитывая изложенное, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является минимально применимым размером процента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, заявив в апелляционной жалобе об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Довод о том, что ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не заявлялось в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду нахождения в отпуске, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца принято к производству суда определением от 19.06.2014 (т. 1 л.д. 1-2) и назначено предварительное судебное заседание на 14.07.2014.

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 231), указавшего о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание ввиду нахождения его в трудовом отпуске, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 29.07.2014.

В судебное заседание, назначенное на 29.07.2014, ответчик также не явился, представителя не направил, отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Материалами дела подтверждается информированность ответчика о рассмотрении дела. Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным судом временем для представления доказательств, опровергающих доводы истца, ограничившись простым заявлением ходатайства об отложении слушания дела.

Нахождение юриста в отпуске не является уважительной причиной для не представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства, поскольку ответчик вправе был решить вопрос о направлении для участия в судебном заседании иного представителя, а также обеспечить явку в судебное заседание своего руководителя.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела