Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-30312/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30312/2013

17 октября 2014 года                                                                            15АП-16511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Даниелян Ю.А.: представитель Самоткан Ю.В. по доверенности от 25.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниеляна Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-30312/2013 об исправлении описки, опечатки, допущенной при изготовлении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 об установлении размера требований кредитора и включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Ткач Михаила Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива " Водолей ", принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Ткач Михаил Федорович (далее – Ткач М.Ф., кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении его требований как участника строительства в размере 1 500 000 рублей и включении  в реестр требований передачи жилых помещений Жилищного накопительного кооператива «Водолей» (далее – ЖНК «Водолей», должник) требований о передаче жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Таманская 24, 5 этаж, общей площадью 62 кв.м.

В обоснование требований кредитор указал на наличие у должника задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об участии в ЖНК «Водолей» от 12.04.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 требования Ткач М.Ф. к ЖНК «Водолей» в размере 1 500 000 рублей признаны обоснованными. Требования Ткач М.Ф. в размере 1 500 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖНК «Водолей».

Определение мотивировано тем, что реальность перечисления денежных средств в счет оплаты жилого помещения по договору об участии в ЖНК «Водолей» от 12.04.2012 подтверждена документально.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части определения от 25.06.2014 по делу №А32-30312/2013, определено: второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 № А32-30312/2013-44/26-Б-373УТ изложить в следующей редакции:

«Включить в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищного накопительного кооператива «Водолей» требования участника строительства – Ткач Михаила Федоровича о передаче ему жилого помещения площадью 62,0 кв.м., включая 1\2 площади балкона, на 5 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская, д. 24. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 500 000 руб., перечисленных должнику в счет договора, предусматривающего передачу жилого помещения».

Даниелян Ю.А. обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-30312/2013 в порядке, предусмотренном гл.34   АПК РФ и просил отменить определение об исправлении описки, опечатки.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что Даниелян Ю.А. является собственником квартиры, на которую заявлено требование Ткач М.Ф., что подтверждается судебными актами, а кроме того подал заявление об удовлетворении требований кредиторов в деле о банкротстве, и определение от 07.07.2014 напрямую затрагивает его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу Ткач М.Ф. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Даниелян Ю.А. отказать, оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 без изменения.

В судебном заседании представитель Даниелян Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что между должником и кредитором заключен договор об участии в ЖНК «Водолей» от 12.04.2012, согласно условиям кредитор обязался участвовать в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г-к. Анапа, ул. Таманская, д. 24, и после завершения строительства принять в собственность жилое помещение площадью 62,0 кв.м., включая 1\2 площади балкона, на 5 этаже, а должник выполнить работу по строительству указанного жилого дома и передать квартиру кредитору в собственность по передаточному акту.

Общий размер паевого взноса кредитора составил 1 500 000 руб., оплата кредитором была произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 18.04.2012.

Также, п. 4.2. заключенного договора об участии в ЖНК «Водолей» от 12.04.2012 предусматривает, что оплата паевого взноса на момент подписания договора произведена полностью.

В связи с тем, что в установленный договором срок строительство многоквартирного дома не было завершено, квартира и нежилое помещение кредитору не переданы, а в отношении должника введена процедура наблюдения как к застройщику, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника в части основного долга.

При обращении в суд Ткач М.Ф. просил включить его требования в реестр требований жилых помещений. При изготовлении текста резолютивной части определения от 23.06.2014 по делу № А32-30312/2013 и полного текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу № А32-30312/2013 суд первой инстанции допустил ошибку.

Суд определил признать требования Ткач Михаила Федоровича к Жилищно-накопительному кооперативу «Водолей» в размере 1 500 000 руб. обоснованными. Требования Ткач Михаила Федоровича включить в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищного накопительного кооператива «Водолей» в размере 1 500 000 руб. основного долга.

В мотивировочной части обжалуемого определения указано, что в отношении ЖНК «Водолей» применимы нормы, предусмотренные главой IX параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, требования заявителя о передаче жилого помещения надлежит включить в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции в определении от 07.07.2014 по делу № А32-30312/2013 признал, что при изготовлении текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по настоящему делу в результате допущенной опечатки неверно указан реестр, в который подлежат включению требования Ткач М.Ф., а также состав данных требований.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ Арбитражный суд по собственной инициативе или заявлению лиц участвующих в деле вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки, если при этом не меняется содержание решения.

По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ указанные в ней изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Следовательно, исходя из приведенных норм, мотивировочная и резолютивная части судебного акта должны соответствовать в части выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

При анализе в совокупности содержания определения от 25.06.2014 и определения от 07.07.2014 усматривается, что судом при вынесении обжалуемого определения устранена ошибка, допущенная при первоначальном оформлении судебного акта, что не повлекло за собой изменение существа определения, а также результатов его рассмотрения – удовлетворения заявления о включении требования Ткач М.Ф. в реестр требований кредиторов.

Поскольку указанные изменения отражены в тексте обжалуемого судебного акта, их исправления не будут свидетельствовать о дополнении судебного акта, что не противоречит статье 179 АПК РФ. В порядке, установленном названной статьей, судебный акт не может быть дополнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом. Исправление опечатки не влечет перехода к иным правовым выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое исправление соответствует критериям, предусмотренным ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение от 07.07.2014 напрямую затрагивает права и законные интересы Даниелян Ю.А. в силу того, что он является собственником квартиры, на которую заявлено требование Ткач М.Ф.

Определение от 25.06.2014 по делу №А32-30312/2013 (с учетом исправительного определения от 07.07.2014), носит в большей степени процессуальный характер. Определением от 25.06.2014 по делу №А32-30312/2014 (с учетом исправительного определения от 07.07.2014) лишь признается, что у должника имеется задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об участии в ЖНК «Водолей» от 12.04.2012. Указанными судебными актами никак не затрагиваются вещные права заявителя апелляционной жалобы Даниелян Ю.А. в отношении указанного недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу №А32-30312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко