Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-29455/2012. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29455/2012

17 октября 2014 года                                                                         15АП-14123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос по вынесению дополнительного постановления по вопросу разрешения судебных расходов

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-29455/2012 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ника" Ничволодова Кирилла Григорьевича к заинтересованному лицу - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника», принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ника» (далее - должник) обратился конкурсный управляющий должника Ничволодов К.Г. (далее -арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным списания Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в муниципальном образовании Ейский район (далее - ответчик) с расчетного счета должника в период с 10.09.2012 по 06.02.2013 денежных средств на общую сумму 10 092,83 руб.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что списание денежных средств произведено с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности погашения и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-29455/2012 признана недействительной сделка по списанию в период с 10.09.2012 по 06.02.2013 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края денежных средств на сумму 10 092,83 руб., а также взыскана с Управления ПФР в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.09.2014 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-29455/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 года не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 3. п.1 ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.05.2009 № 36 (в ред. от 10.11.2011г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 18.09.2014 по делу № А32-29455/2012 назначил на 13 октября 2014 года на 09 час. 50 мин. судебное разбирательство по рассмотрению по вопросу разрешения судебных расходов к судебному разбирательству.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив возражения подателя апелляционной жалобы в части взыскания с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в муниципальном образовании Ейский район в федеральный бюджет расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу, руководствуясь частью первой статьи 110 АПК РФ, статьей 112 АПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о признании недействительными сделки по списанию в период с 10.09.2012 по 06.02.2013 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в муниципальном образовании Ейский район денежных средств на сумму 10 092,83 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в муниципальном образовании Ейский район вернуть в конкурсную массу ООО «Ника» денежные средства в размере 10 092,83 руб.

С учетом такого вывода суд первой инстанции указал, что необходимо взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в муниципальном образовании Ейский район в федеральный бюджет расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Вместе с тем судом не учтено, что в данном случае конкурсный управляющий не понес судебных расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины, поскольку определением суда от 30.04.2014 конкурсному управляющему должника Ничволодову К.Г. была предоставлена отсрочка по ее уплате.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Из материалов дела следует, что при обращении заявителя в суд, государственная пошлина не уплачивалась в связи с удовлетворением судом ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в данном случае заявитель не понес судебных расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины. Следовательно, возложение в данном случае на Управление Пенсионного фонда РФ обязанности по уплате государственной пошлины не правомерно, так как УПФР, как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявлений в арбитражном суде. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2009 по делу №А56-9038/2009.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в муниципальном образовании Ейский район в федеральный бюджет расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. В этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 08.07.2014 подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014г. по делу А32-29455/2012 отменить в части распределения судебных расходов –взыскания с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в муниципальном образовании Ейский район в федеральный бюджет расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко