Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А53-14321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14321/2014

17 октября 2014 года                                                                         15АП-16289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,  

при участии:

от истца: представитель Чалова О.Н. по доверенности от 03.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-14321/2014

по иску  открытого акционерного общества «Сбербанк России»

 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ВЕК» (ОГРН 1107746967877, ИНН 7733751882)

о взыскании задолженности, неустойки;

 принятое судьей Ширинской И.Б.

                                                   УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк Росси, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ВЕК» (далее – ООО ЮК «ВЕК») о взыскании денежных средств, перечисленных за услуги по договору №213 от 31.10.2013 в общей сумме 8000000 руб., неустойки в сумме 219200руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно п. 4 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению, заключенного сторонами  04.12.2013 г., ООО ЮК «ВЕК» обязалось в течение пяти рабочих дней с даты вынесения  в окончательной форме вступившего в законную силу судебного акта, хотя бы по одному из дел указанных в пункте в п.1 Приложения № 1 не в пользу заказчика/ ООО СБ «Инвест»,перечислить заказчику полученную стоимость услуг по допсоглашению. Поскольку ответчик, получив 8 000 000 руб. осуществил возврат только 6 000 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы и начисленной на нее неустойки.

       Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 2 000 000руб.,неустойка в сумме 219 200 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО Юридическая компания «ВЕК», указав,что в рамках исполнения договора выполнены следующие действия:

-поданы в Краснодарский краевой суд кассационные жалобы по гражданским делам № 2-152/13, № 2-835/2013;

произведено ознакомление с материалами дела и представитель ство по делу №»-696/2013;

-проведены переговоры с представителями компаний Юг и инвесторами на предмет урегулирования спорной ситуации путем приобретения инвесторами всех прав требований   ОАО «Сбербанк России», вытекающих из договора № 178/2009 от 24.12.2009,заключенного между ОАО «Сбербанк России и ОАО «Юг»;

-ознакомлены с материалами дела, осуществлено представительство по иску ООО «СБ Инвест» о признании недействительным договора от 13.04.2008 г. между Трузян А.Ш. и ООО «Авицена Сочи», подано ходатайство о применении обеспечительных мер;

-подготовлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей компании Юг. Заявитель жалобы указал, что выполненную работу оценивает в размере оставшейся суммы 2 000 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что принял все возможное для достижения наилучшего результата, стоимость оказанных услуг оценивает в размере невозвращенной суммы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ему не была выдана доверенность на представление интересов Заказчика и ООО «СБ Инвест»,что влечет невозможность исполнения полномочий.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки отзыва и конррасчета, однако, суд не рассмотрел ходатайство, лишив ответчика права на защиту и заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявитель жалобы просит отменить решение суда.

В отзыве на жалобу ОАО «Сбербанк России» указал, что часть действий выполненных ответчиком, не входит в рамки договора ( п.2,3,4,6),ответчик не доказал понесенные им расходы на представление интересов Банка. Истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» на вопрос суда пояснил, что кассационные жалобы были подготовлены сотрудниками Банка, а не ответчиком, доказательств подтверждающих факт подготовки и подачи жалоб ответчик не представил.

Заявитель жалобы явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО ЮК «ВЕК» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по правовому сопровождению процедур банкротства должников банка, деятельности арбитражных управляющих, корпоративных споров №213 от 31.10.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовому сопровождению процедур банкротства должников банка, деятельности арбитражных управляющих, корпоративных споров в объеме и на условиях, которые определяются дополнительными соглашениями заключаемыми сторонами по сопровождению определенного дела.

04.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО ЮК «ВЕК» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1/250 к договору на оказание юридических услуг по представлению интересов банка и ООО «СБ Инвест» в судах различных инстанций по следующим гражданским делам (пункт 1 приложения №1 к дополнительному соглашению):

- по иску Трузяна Ашота Шагеновича к Центральному отделу г.Сочи УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, ОАО «Сбербанк России», ООО «СБ-Инвест», ООО «Авиценна-Сочи» о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки у ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБ-Инвест», зарегистрированных в ЕГРП 22.10.2012г. за №23-23-50/010/2010-290, №23-23-50/052/2009-421, №23-23-50/052/2009-420, №23-23-50/032/2006-157 (далее – Дело №1);

-по иску ООО «СБ Инвест» о признании недействительным договора инвестирования 13.04.2008г., заключенного между Трузяном А.Ш. и ООО «Авиценна Сочи»;

-по иску Трузяна А.Ш. к ООО «Авицена Сочи», Администрации г.Сочи о признании права собственности на нежилое трехэтажное здание по ул. Орджоникидзе в г.Сочи, Краснодарского края.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения определено заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере 8000000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания дополнительного соглашения.

Платежным поручением №168287 от 06.12.2013 ОАО «Сбербанк» перечислил оплату за услуги заказчику в размере 8000000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, исполнитель обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения в окончательной форме вступившего в законную силу судебного акта, хотя бы по одному из дел указанных в п. 1 приложения №1 к дополнительному соглашению не в пользу заказчика/ООО «СБ Инвест», перечислить заказчику полученную исполнителем стоимость услуг по дополнительному соглашению в полном объеме.

24.01.2014 Краснодарским краевым судом по делу №1 вынесено определение об отказе в передаче кассационных жалоб банка и ООО «СБ Инвест» для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, то есть не в пользу заказчика и ООО «СБ Инвест».

20.03.2014 Банк уведомил исполнителя под роспись о расторжении дополнительного соглашения и прекращении по нему обязательств с 20.03.2014 и потребовал от исполнителя произвести возврат всего полученного по сделке, в размере 8000000 руб., а также уплатить неустойку, предусмотренную п.5.2. дополнительного соглашения.(лист дела 26,27)

ОАО «Сбербанк России» ссылаясь на то, что ООО ЮК «ВЕК» обязано возвратить банку 8000000 руб. в срок до 30.01.2014 г., обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика (в данном случае общество) оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленном в договоре.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Кодекса плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

По своей правовой природе договор от №213 от 31.10.2013, является договором возмездного оказания услуг. В пункте 1 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1/250 от 04.12.2013 г. стороны согласовали объем обязательств исполнителя (ООО ЮК «ВЕК»).

В указанном договоре размер оплаты оказанных услуг поставлен в зависимость от результатов рассмотрения дел в суде, что противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ООО ЮК «ВЕК» перечислило Банку денежные средства в сумме 6000000 руб. платежном поручением №3 от 30.06.2014, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 2000000 руб. и неустойку за период с  31.01.2014 по 16.06.2014 г. в сумме 219 200руб., начисленную на основании пункта 5.2 дополнительного соглашения.

Заявитель жалобы возражая против иска,заявил о выполнении следующих действий:

-поданы в Краснодарский краевой суд кассационные жалобы по гражданским делам № 2-152/13, № 2-835/2013;

произведено ознакомление с материалами дела и представительство по делу №2-696/2013;

-проведены переговоры с представителями компаний Юг и инвесторами на предмет урегулирования спорной ситуации путем приобретения инвесторами всех прав требований   ОАО «Сбербанк России», вытекающих из договора № 178/2009 от 24.12.2009,заключенного между ОАО «Сбербанк России и ОАО «Юг»;

-ознакомился с материалами дела, осуществлено представительство по иску ООО «СБ Инвест» о признании недействительным договора от 13.04.2008 г. между Трузян А.Ш. и ООО «Авицена Сочи»,подано ходатайство о применении обеспечительных мер;

-подготовлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей компании Юг.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО ЮК «ВЕК», заявляющее об оказании юридических услуг в  рамках заключенного договора, должно доказать факт их выполнения.

В материалы дела представлено только кассационное определение Краснодарского краевого суда по делу № 44-3620 от 24.01.2014 г., из которого следует, что судом рассмотрены кассационные жалобы ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБ Инвест»,подписанные заместителем управляющего Центральным отделением №1806 Банка; доказательств, подтверждающих подготовку кассационных жалоб, заявитель жалобы не представил. Как пояснил представитель Банка, жалобы подготовлены работниками Банка, а не ответчиком. Указанный довод заявителем жалобы не опровергнут.

 Не имеется в деле доказательств оказания других услуг, перечисленных в апелляционной жалобе. Кроме того, Банк верно отметил, что в пунктах 2,3,4,6 указаны действия, которые не входили в перечень оказываемых юридических услуг, по представлению интересов Банка и ООО «СБ Инвест», определенных дополнительным соглашением.

Довод апелляционной жалобы об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что лишило общество заявить о применении ст. 333 ГК РФ отклонен.

Согласно пункту 4 статьи 158 Кодекса отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО ЮК «ВЕК», оказывающему юридические услуги, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны. Следовательно, общество должно было предположить отклонение судом ходатайства об отложении дела. Кроме того, общество не привело объективных причин, препятствующих заявлению о применении к размеру начисленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-14321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник