Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-40941/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40941/2013

16 октября 2014 года                                                                         15АП-16417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  секретарь Стефанцева А.В.,

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майстренко Марины Александровны,

на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2014 г. по делу № А32-40941/2013  

по иску  индивидуального предпринимателя Майстренко Марина Александровна

к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи; Администрация города Сочи; Гребенникову Александру Ивановичу;

Глоба Дмитрию Сергеевичу

 о признании сделки недействительной

принятое судьей  Корженек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

ИП Майстренко М.А (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту  имущественных  отношений  г.  Сочи,  ИП Гребенникову Александру Ивановичу (далее – ответчики)

-о признании недействительной сделки, совершенной в декабре 2012 года между Департаментом по имущественным отношениям Администрации г.Сочи и  Глоба Дмитрием Сергеевичем по купле-продаже здания туалета, площадью 9 кв.м., инвентарный номер  17290,  литер  «А»,  имеющего  кадастровый  номер  23:49:0304009:1135, расположенного  по  адресу:  г.  Сочи,  Хостинский  район,  ул.  Платановая;

о признании недействительной  сделки,  совершенной  в  июне  2013г.  между  Глоба  Дмитрием Сергеевичем  и  Гребенниковым  Александром  Ивановичем  по  купле-продаже  здания туалета, площадью 9 кв.м., инвентарный номер 17290, литер «А», имеющего кадастровый номер 23:49:0304009:1135, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Платановая,

-обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  Хостинский  отдел  по  г.Сочи, аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права 23-23-52/057/2013-178, признании истца покупателем, со всеми правами и обязанностями, здания туалета, площадью 9 кв.м., инвентарный номер 17290, литер «А», имеющего кадастровый номер 23:49:0304009:1135, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Платановая.

Определением суда от 04.03.2014г. к участию в деле в качестве  соответчика привлечена Администрация г. Сочи.

Определением от 09.07.2014г. производство по делу А32-40941/13– прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью заявленных требований арбитражному суду.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Майстренко Марина Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.  Из ответа  МРИФНС №1 Краснодарского края от 20.05.2014г. № 06-66/05785 невозможно установить, когда Глоба Д.С.  был поставлен на налоговый учет как индивидуальный предприниматель и когда  был снят с налогового учета. По мнению заявителя жалобы, Глоба Д.С. на момент совершения  оспариваемых сделок обладал статусом индивидуального предпринимателя, осуществлял экономическою деятельность, соответственно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 09 июля 2014 г

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда  14.10.2014 от ИП Майстренко М.А. поступила телеграмма, в которой заявитель жалобы просил рассмотреть жалобу без участия его представителя, жалобу просит удовлетворить.

Ответчики явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На запрос суда апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю  в письме от 09.10.2014 г. №06-68/12385 сообщила, что сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  в отношении Глоба Дмитрия Сергеевича в территориальной, федеральной базах данных ЕГРИП отсутствуют.

 Статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами, однако рассматриваемый случай к таковым не относится.

Поскольку ИП Майстренко М.А. заявлены требования о признании сделки недействительной, стороной которой является  Глоба Д.С. не имеющий статуса предпринимателя, данный спор согласно положениям статей 28 и 33 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2014 г. по делу № А32-40941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник