Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-2519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2519/2014

16 октября 2014 года                                                                            15АП-15542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: представитель по  доверенности от 09.01.2014, Полянская Д.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гаврилова Ю. А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу № А32-2519/2014, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению ИП Гаврилова Ю. А.,

к заинтересованному лицу УФАС по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица ИФНС №1 городу Краснодару,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Юрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения комиссии управления от 02.12.13г. № РНП-23-136/2013, которым сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России №1 по г. Краснодару (далее - инспекция).

Решением суда от 11.07.14г. предпринимателю в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение комиссии управления принято на основании и в соответствии с нормами действующего федерального законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Факт уклонения предпринимателя от заключения контракта подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения комиссии управления. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение комиссии управления о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков нельзя признать справедливой мерой ответственности за вменяемое ему в вину уклонение от заключения контракта, так как в данном решении комиссия управления не доказала степень вины предпринимателя в уклонении от заключения контракта, характер правонарушения и размер ущерба от действий предпринимателя. Суд не исследовал довод предпринимателя о том, что согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любые права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого в деле решения комиссии управления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом; предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок ввиду болезни предпринимателя и нахождении на стационарном лечении в больнице (с 06.10.14г. по 20.10.14г.) и в связи с тем, что предприниматель считает своё присутствие в судебном заседании необходимым ввиду важности для него рассматриваемого в деле вопроса.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению ввиду необходимости соблюдения установленных АПК РФ процессуальных сроков рассмотрения жалобы, избежания волокиты по делу ввиду необоснованного затягивая процесса по делу, так как в материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения жалобы доказательства, возражения предпринимателя против решения суда подробно приведены в апелляционной жалобе и суд не признавал обязательной явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, в том числе - заявителя по делу.

В связи с изложенным и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей предпринимателя и управления.

В судебном заседании представитель инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда и приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя не  подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.13г инспекцией размещено извещение о проведении запроса котировок: «Закупка бумаги для копировально-множительной техники и конвертов» (номер извещения 0318100017913000007).

В извещении о проведении запроса котировок установлен срок поставки товара - до 15.11.13г.

25.10.13г. состоялась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок. По итогам рассмотрения победителем определен предприниматель (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.10.2013г № 0318100017913000007-П).

25.10.13г. протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.10.2013г № 0318100017913000007-П опубликован на официальном сайте.

25.10.13г. заказчиком предпринимателю направлен проект контракта.

Срок подписания контракта установлен до 14.11.13г.

08.11.13г. предпринимателем в адрес заказчика по электронной почте и факсимильной связью заказчику направлен подписанный проект контракта, в котором в п. п.2.1.1 установлен срок поставки товара до 15.12.13г.

14.11.13г. по электронной почте и почтой России инспекция направила в адрес предпринимателя письмо №02-1-11/13079 с просьбой представить подписанный контракт в соответствии с котировочной заявкой, согласно которой срок поставки товара до 15.11.13г.

15.11.13г. предприниматель направил почтой России в адрес заказчика контракт, в п.2.1.1) которого содержался срок поставки товара до 15.12.13г.

Инспекция обратилась к управлению с заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения запроса котировок: «Закупка бумаги для копировально-множительной техники и конвертов» в связи с тем, что предприниматель не направил в установленный срок - до 14.11.13г. заказчику подписанный контракт, условия которого соответствуют запросу котировок, в том числе в части срока поставки товара - до 15.11.13г.

02.12.13г. управлением в связи с поступившей от инспекции информацией по делу № РНП-23-136/2013 вынесено решение, которым установлен факт уклонения предпринимателя от заключения контракта и внесении в связи с этим сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение управления может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 9 закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика), уклонившегося от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 19 закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 приведенной статьи в указанный реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном ст. 19.2 закона № 94-ФЗ.

В соответствии с ч.8 ст. 19 закона № 94-ФЗ, в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течении десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения-контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений предусмотренных ч. 3 ст. 19 закона № 294-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Частью 8 ст.47 закона № 94-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Согласно ч. 7.1 ст.47 закона № 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В размещённом в сети Интернет извещении о проведении запроса котировок, победителем которого является предприниматель, установлен срок поставки товара - до 15.11.13г.

Материалами дела подтверждается, что контракт, направленный предпринимателем в адрес инспекции  08.11.13г., содержит п.2.1.1, в котором установлен срок поставки товара до 15.12.13г.

15.11.13г. предприниматель  направил в адрес инспекции подписанный контракт, в п.2.1.1) которого так же содержался срок поставки товара до 15.12.2013г.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.10.2013г № 0318100017913000007-П опубликован на официальном сайте 25.10.13г. Таким образом, последний регламентированный день для представления Заказчику подписанного, контракта со стороны ИП Гаврилова Ю.А. - 14.11.13г.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно признал принятое комиссией управления о признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта по итогам проведения  котировок и включении в реестр недобросовестных поставщиков является законным.

Довод предпринимателя об отсутствии его вины в данном нарушении отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный, поскольку, приняв решение об участии в размещении заказа, предприниматель принял на себя обязательства по соблюдению условий данного размещения и, соответственно, был обязан исполнить обязательства перед заказчиком в определённый срок, для чего обеспечить соблюдение данных требований и своими сотрудниками. Предпринимателем этого сделано не было, в результате чего были нарушены сроки подписания контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании недействительным решения комиссии управления, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на предпринимателя относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб., в связи с чем предпринимателю из федерального бюджета возвращается 1900 руб., излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 534 от 26.09.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу № А32-2519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврилову Юрию Александровичу, ИНН 615501363336, из федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 534 от 26.09.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова