Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-10043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-10043/2014

16 октября 2014 года                                                                                    15АП-15909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.01.2014г. Новиков Е.Ю.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВА-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014г. по делу № А32-10043/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВА-ГРУПП",

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВА-ГРУПП» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее – таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317110/190813/0017081, выразившиеся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.09.2013г. и осуществления корректировки таможенной стоимости 14.10.2013г. путем заполнения бланков КТС-1 и ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем, суд установил, что заявление о признании незаконными действий таможни общество подало в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, и пришел к выводу о том, что доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования обществом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АКВА-ГРУПП" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно не признал уважительность причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку процессуальный срок был пропущен по причине необходимости сбора недостающих документов, необходимых для подачи заявления в суд. Кроме того, податель жалобы пояснил, что пропуск срока незначителен, заявитель впервые столкнулся с нарушением его прав в сфере действующего таможенного законодательства Российской Федерации, и обществу потребовалось определенное время для проведения анализа и оценки законности действий таможенного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № 1 от 01.05.2011г., заключенного обществом с компанией «OU-DEAN FOODS FACTORY CO., LTD» (Китай) на Новороссийском юго-восточном таможенном посту по ДТ № 10317110/190813/0017081 декларирован товар «напитки натуральные из сока алое вера, негазированные, безалкогольные» код ТН ВЭД ТС 2202901009. Страна происхождения товаров Китай, страна отправления товаров Китай. Заявленные условия поставки CIF Новороссийск.

Таможенная стоимость товаров, декларированных по ДТ № 10317110/190813/0017081, была определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (далее – Соглашение от 25.01.2008г.).

При таможенном оформлении заявителем были представлены в таможенный орган все необходимые документы, таможенная стоимость ввезенного товара была заявлена обществом первым методом в соответствии со статьей 4 и статьей 5 Соглашения.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ООО «АКВА-ГРУПП» в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 376 от 20.09.2010 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» были представлены следующие документы:

- регистрационные документы;

- контракт от 01.05.2011г. № 1, общей стоимостью 600 000 долларов США, отвечающий всем необходимым условиям и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с подробным указанием количества товара на ассортиментном уровне, цены товара, условий поставки, качественных характеристик, условий оплаты за товар и т.д.

- дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2011г. к контракту, дополнительное соглашение № 2 от 05.10.2012г. к контракту, дополнительное соглашение № 3 от 12.10.2012г. к контракту, дополнительное соглашение № 4 от 05.08.2013г. к контракту;

- коммерческий инвойс (счет-фактура) № 006-Е2013143 от 11.06.2013г., № 006-Е2013144 от 11.06.2013г. с указанием наименования товара, количества, цены, условий поставки;

- спецификация № 12 от 11.06.2013 г. с указанием наименования товара, количества, цены, условий поставки;

- коносамент № 866681388 и др.

Таможенный орган не согласился с заявленным 1-м методом таможенной оценки и было принято Решение о проведении дополнительной проверки от 20.08.2013г. о предоставлении в срок дополнительных документов.

По запросу таможенного органа необходимо было представить следующие документы: проформа-инвойс, предусмотренный пунктом 3.1 внешнеторгового контракта, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки, экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык, банковские документы, подтверждающие оплату за товар (платежные поручения, заявления на перевод, выписки из лицевых счетов, ведомость банковского контроля на текущую дату), бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы, подтверждающие качество ввезенных товаров, сертификат происхождения товаров, заверенный перевод прайс-листа производителя в виде договора публичной оферты, перевод страхового полиса/сертификата, по ДТ № 10317110/190813/0017081, сведения о лице, осуществляющем страхование товаров, другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

ООО «Аква-Групп» в установленные в решении о дополнительной проверке сроки до 23.09.2013г. дополнительные документы не предоставил.

24.09.2013г. таможенным органом было принято Решение о корректировке таможенной стоимости, Новороссийской таможней самостоятельно была осуществлена корректировка таможенной стоимости так как, исключительно по мнению таможенного органа «по результатам проверки установлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Не согласившись с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости), Новороссийская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров № 1 заявленных в ДТ № 10317110/190813/0017081, по методу по стоимости сделки с однородными товарами (статья 7 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Заявитель, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд установил, что оспариваемое решение принято 24.09.2013г. бланки КТС-1 и ДТС-2 заполнены таможенным органом 14.10.2013г., с которыми общество ознакомилось своевременно, что самими обществом не оспаривается.

Заявление о признании незаконными действий таможни общество подало в арбитражный суд 27.03.2014, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока.

Судом первой инстанции признан неуважительным довод общества о том, что заявитель впервые столкнулся с нарушением его прав в сфере действующего таможенного законодательства Российской Федерации, и обществу потребовалось определенное время для проведения анализа и оценки законности действий таможенного органа, поскольку представленные в материалы дела документы обществом ранее также подавались в таможенный орган, следовательно, дополнительного времени для их сбора не требовалось. При этом общество не указывает и документально не обосновало, конкретно для какого именно документа ему понадобилось дополнительное время, что отсутствие этого документа препятствовало ему в подаче заявления в суд, у него не было возможности представить тот или иной документ в материалы дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Аналогичный правовой подход к оценке уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд сформирован Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Пунктом 14 данного постановления разъяснено, что, как правило, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36, поскольку указанные положения подлежат применению судами апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку названные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 36 носят универсальный характер, дают толкование и разъяснение процессуальных норм и подлежат применению всеми судебными органам вне зависимости от инстанционной привязки.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику спорных взаимоотношений своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного