Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-19402/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19402/2014

16 октября 2014 года                                                                         15АП-17935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.

при участии:

от истца: представитель Брехов А.В. по доверенности от 27.06.2014;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кириллова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2014 по делу № А53-19402/2014 о возвращении искового заявления

Кириллова Алексея Владимировича

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

при участии третьего лица Правительства Ростовской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

принятое в составе судьи Великородова И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:57:01 07 28:0021 равной рыночной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 исковое заявление возвращено заявителю применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит определение отменить. Указывает на то, что исковое заявление подано истцом 05.08.2014, на эту дату арбитражные суды рассматривали споры об оспаривании кадастровой стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (далее – Федеральный закон от 04.06.2014 №143-ФЗ) в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Федеральный закон от 04.06.2014 №143-ФЗ установил родовую подсудность указанных споров, дополнив часть 1 статьи 26 ГПК РФ пунктом 8 о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и автономного округа по первой инстанции.

В силу действующей статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» в ее совокупном толковании с положением части 1 статьи 13 этого же закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает верховный судом республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и автономного округа.

Федеральный закон от 04.06.2014 №143-ФЗ вступил в силу 06.08.2014.

Норма, содержащаяся в пункте 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, устанавливающая подсудность дел по спорам об определении результатов кадастровой стоимости, была введена в действие с 06.08.2014.

С 06.08.2014 дела указанной категории исключены из сферы ведения арбитражных судов.

Как следует из представленных заявителем документов и из оспариваемого определения, иск, сданный на почту 05.08.2014, поступил в арбитражный суд 11.08.2014.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Определение о принятии заявления к производству арбитражного суда принимается судьей в ходе осуществления судопроизводства. При этом суд руководствуется положениями Кодекса о подведомственности, действующими в период, установленный для решения вопроса о принятии заявления к производству и вынесения соответствующего определения.

Заявление поступило в арбитражный суд после 06.08.2014, заявление не было принято к производству судом до 06.08.2014, равно по заявлению до указанной даты не было вынесено определения об оставлении его без движения.

Следовательно, не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому заявление направлено в суд 05.08.2014, поэтому подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные органы гражданской юрисдикции осуществляют свою деятельность в строго отведенных законом рамках - в пределах собственной компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции возвратил заявление индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Владимировича применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав при этом на то, что исходя из толкования взаимосвязанных положений статей 27 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неподведомственное арбитражному суду дело не может быть ему подсудно. Применение такого подхода на уровне толкований Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обнаруживается в п.6 постановления от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценивая данный проход суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В рассматриваемом случае доводы о неверной квалификации судом первой инстанции заявленного иска в тексте апелляционной жалобы отсутствуют.

Равно заявитель не оспаривает, что иск, направленный им по почте 05.08.2014,  поступил в арбитражный суд 11.08.2014.

Следовательно, принятие иска до 06.08.2014 в рассматриваемой ситуации в принципе невозможно.

Довод заявителя о том, что иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку сдан на почту 05.08.2014, основан на неверном толковании процессуального закона, поскольку, как отмечено выше, согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Приняв иск определением от 18.08.2014, суд первой инстанции в последующем прекратил бы производство по делу со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ,

То есть, принятие искового заявление судом в рассматриваемой ситуации не влечет восстановления нарушенного права и/или защиту законных интересов заявителя.

Поскольку квалификация заявленных требований и исключение дел соответствующей категории с 06.08.2014 из сферы ведения арбитражных судов не вызывает сомнений, отмена оспариваемого судебного акта не может повлечь выполнение задач правосудия, закрепленных в ст.2 АПК РФ. Подобная отмена может взывать у заявителя жалобы только иллюзию включения механизма судебной защиты его интереса, которая способна просуществовать до момента прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что удовлетворение апелляционной жалобы возможно при констатации наличия законного интереса заявителя, восстанавливаемого такой отменой, оспариваемый судебный акт в данном случае не повлек нарушения гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-19402/2014 о возвращении искового заявления Кириллова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        А.А. Попов