Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А32-21772/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21772/2008

11 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1273/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление № 68781 от 03.03.08г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление №68782 от 05.03.08г.);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление № 68783 от 02.03.08г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Южзеленхоз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2008г. по делу № А32-21772/2008 о прекращении производства по делу

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Южзеленхоз"

к заинтересованному лицу Сочинскому межрайонному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Южзеленхоз" (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинскому межрайонному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее –отдел УФССП) о  признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по взысканию с предприятия исполнительского сбора и незаконным постановления от 18.09.08г. о взыскании с предприятия сбора в размере 7% от суммы 2 415 693,57 руб. по сводному исполнительному производству № 72/7722/189/10/2008-СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП).

Определением от 09.12.08г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что заявление должника арбитражному суду неподведомственно, так как в рамках сводного исполнительного производства № 72/7722/189/10/2008-СД, по которому взыскан оспариваемый исполнительский сбор, наряду с исполнительными листами арбитражного суда также исполняются исполнительные листы, выданные судом общей юридисдикции и мировым судьёй.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в силу п.п.3 п.2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) определяющим в вопросе о подведомственности заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является личность должника, а не множественность исполнительных листов, выданных арбитражным судом и судом общей юрисдикции. Так, арбитражному суду подведомственны все такие заявления, которые поданы заявителями – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Должник является юридическим лицом, а потому поданное им заявление должен рассматривать арбитражный суд.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Должник, отдел УФССП и УФССП, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, должник известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу отсылочной нормы – ч.1 ст. 329 АПК РФ -, специальные правила подведомственности заявлений об оспаривании решений, действий судебных приставов-исполнителей установлены ст. 128 закона № 229-ФЗ с учётом общих правил подведомственности, определённых ст.ст. 27, 198 АПК РФ.

В частности, ч.3 п.2 ст. 128 закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, если должником являются организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Исходя из буквального толкования этой нормы, заявление об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора подведомственно арбитражному суду при одновременном наличии двух условий: 1) заявителем должно быть юридическое лицо или предприниматель; 2) оспариваемое постановление должно быть принято в рамках исполнительного производства, возбуждённого в связи с экономической (т.е., предпринимательской) деятельностью заявителя.

Отсутствие одного из этих условий в соответствии с ч.3 ст.128 АПК РФ делает такое заявление подведомственным суду общей юрисдикции.

Такое толкование данной нормы также соответствует  общим положениям ст.ст. 27, 198 АПК РФ, согласно которым к подведомстственности арбитражного суда относятся споры, возникающие из коммерческих правоотношений. Арбитражный суд – это специализированный экономический суд.

Сходная позиция также высказывалась Пленумом ВАС РФ в п.20 постановления от 21.06.04г. № 77 и Президиумом ВАС РФ  в п.2 информационного письма от 09.12.02 г. № 11, в которых арбитражным суда разъяснялось, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Несмотря на то, что приведённые выше разъяснения даны в период действия Федерального закона от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», они не утратили своё значение и в период действия закона № 229-ФЗ, так как с прекращением действия закона № 119-ФЗ принципы и правила подведомственности дел арбитражному суду, закреплённые в АПК РФ, не изменились. Закон № 229-ФЗ этих принципиальных положений не отменил.

Такое толкование положений п.3 ч.2 ст. 128 закона № 229-ФЗ также соответствует требованиям действующего ныне ГПК РФ, ч. 4 ст. 22 которого также закреплён принцип общегражданской подведомственности, согласно которому заявление содержащее несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе УФССП находится сводное исполнительное производство № 72/7722/189/102008-СД (л.д. 101-102), в которое объединены исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края (л.д. 110, 112. 114, 119, 121, 126, 128), Адлерским районным судом г. Сочи (л.д. 13, 123) и Мировым судьёй судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи в отношении должника.

При этом, по исполнительным листа, выданным мировым судьёй, и исполняемым в рамках сводного исполнительного производства № 72/7722/189/102008-СД, с должника взыскивается заработная плата в пользу его работников.

Соответственно, указанная задолженность возникла из трудовых правоотношений между должником как работодателем и его работниками – физическими лицами.

18.09.08г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполняемых в этом производстве исполнительных документов. То есть, оспариваемым в настоящем деле постановлении исполнительский сбор взыскан с должника в том числе и в связи с тем, что он в установленный СПИ срок для добровольного исполнения не погасил задолженность перед своими работниками по заработной плате, взысканную мировым судьёй.

Выделение в отдельное производство требования должника о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора только по исполнительным листам, выданным арбитражным судом, не представляется возможным (СПИ принято одно постановление и исполнительский сбор рассчитан исходя из общей суммы в размере 34.509.908,12 руб. по всем исполняемым в рамках сводного исполнительного производства исполнительным листам).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и его решения могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко