Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-7956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7956/2014

16 октября 2014 года                                                                         15АП-17348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель Замураева А.А. по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-7956/2014

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546)

о взыскании 9573,59 руб.

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском) к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 573,59 руб. за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не установил, используется ли оборудование для оказания услуг связи, какие именно услуги связи предоставляются посредством использования оборудования. Спорное оборудование находится в помещении истца и не передавалось ответчику по акту приема-передачи. Кроме того, судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, поскольку по мнению апеллянта, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» освобождено  от ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» возражало доводам жалобы, указав, что факт пользования спорным оборудованием подтверждается, в том числе, оплатой ответчика за период с января 2009 года по июль 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между открытым акционерным  обществом «Южная телекоммуникационная  компания» (арендодатель) и ФБУ – Войсковая  часть  28004 (арендатор) заключен государственный контракт (договор) № 220-р аренды оборудования. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 договора (далее - оборудование), а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с  условиями  договора и по окончании аренды вернуть арендодателю  указанное оборудование.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится абонентом за счет средств федерального (областного) бюджета.

За пользование оборудованием арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 333 рубля 40 копеек (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится арендатором в течение 20 дней с даты выставления счета арендодателю.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал  пользоваться оборудованием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В приложении № 1 указанно передаваемое оборудование: мультиплексор ТС-30 и мультиплексор ТС-4 (в комплекте).

Истец установил ответчику оборудование, что подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2008.

В соответствии с договором о присоединении от 14.05.2010 открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания»  реорганизовано  в  форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи « Ростелеком».

Согласно свидетельству  о внесении записи в Единый государственный реестр юридических  лиц  серия  78  №  008200608  01.04.2011 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» путем реорганизации в форме присоединения.

01 апреля 2011 г. внесена запись о реорганизации  открытого  акционерного общества «Ростелеком» в форме присоединения, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 78 008200607.

Таким образом, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» считается  реорганизованным  с 01.04.2011.

На основании  приказа  Министра  обороны  Российской  Федерации  № 784  от 03.04.2012 «О реорганизации федеральных государственных (бюджетных) учреждений Министерства обороны Российской Федерации путем присоединения к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование южного военного округа»» Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 28004 реорганизовано в форме присоединения к Федеральному  казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование южного военного округа».

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 61 № 007082849 от 17.01.2013 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 28004 путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно статье  58  Гражданского кодекса Российской  Федерации  права  и обязанности присоединенного юридического лица переходят  к  присоединяемому юридическому лицу.

Таким образом, обязательства по оплате аренды, вытекающие из государственного контракта № 220-р от 11.01.2010, перешли к Федеральному  казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование южного военного округа».

В связи с тем, что ответчиком обязательства  по  внесению  арендной  платы исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика  направлялись  претензии  №02.03.5-05.01.1-3/43/1 от 21.02.2013, №02.03.5-05.01.1-3/51/1 от 06.03.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является  договором  аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды  (имущественного  найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 9 573 рубля 59 копеек соответствует условиям договора, подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем размер задолженности,  приведенный истцом, принимается судом как надлежащий, а требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что фактически спорное имущество не поступило в его владение, поскольку приведенный довод был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции со ссылкой на условия  аренды, по которым имущество может передаваться нет только во владение и пользование, но и только в пользование.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт передачи оборудования.

Так, согласно представленному в материалы дела, акту выполненных работ от 04.04.2008. на объекте в/ч 28004 (г. Астрахань, Николаевское шоссе, 1) установлены гибкий мультиплексор ТС-30 и оптический мультиплексор ТС-16-4Е1 (в комплекте) (л.д. 19). Указанный акт подписан войсковой частью 28004.

В материалы дела также представлен государственный контракт (договор) № 220-р аренды оборудования от 11.01.2009,  согласно которому арендодатель  предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 договора (далее - оборудование), а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии  с условиями договора и по  окончании аренды  вернуть  арендодателю указанное оборудование.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что спорный объект обеспечивает возможность получения услуг связи ответчиком, что свидетельствует об использовании объекта ответчиком.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика расходов по  государственной пошлине, апелляционным судом отклоняется, поскольку в порядке положений статьи 101, статьи 110 АПК РФ, пп. 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесенным им судебным расходам, учитывая, что освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, не предусмотрено.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-7956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник